Завершился визит в Москву делегации палестинского «Движения исламского сопротивления» (ХАМАС), прибывшей для обсуждения вопроса стабилизации ситуации на палестинских территориях и снятия блокады с Палестинской автономии. На вопросы ИА «LentaCom.Ru» о роли России в разрешении проблем Ближнего Востока отвечает политолог Дмитрий Орешкин.

- Для переговоров по ближневосточному урегулированию в Москву прибыл глава политбюро ХАМАС Халед Машааль. Почему Машааль приехал в Москву? Чем продиктовано участие России в решении этих проблем?

- Мне ситуация представляется следующим образом. Взаимодействуя с ХАМАС, - а это уже не первая встреча - Москва пытается серьезно усилить свои позиции в разрешении ближневосточного конфликта. Причем делает это по-советски - она ориентируется не на взаимодействие с обеими сторонами конфликта, с Израилем и с Палестиной и арабскими государствами, а ставит опять, как и в брежневские времена, на исламскую составляющую.

Наверное, в этом есть какие-то резоны - например, регулируемый кризис на Ближнем Востоке косвенным образом отражается на повышении цен на нефть. Это пункт первый. А пункт второй - восстанавливается геополитическая модель противостояния Соединенных Штатов Америки и России как правопреемницы Советского Союза. И здесь работает принцип игры с нулевой суммой - если выигрывают Соединенные Штаты, значит, Россия считает себя проигравшей, и наоборот.

Соответственно, если американцы пытаются реализовать какую-то свою стратегию, Россия вынуждена (считает себя вынужденной) сдерживать успех Америки, чтобы та не укрепилась слишком сильно и не укрепила чрезмерно свои позиции, потому что подразумевается, что - пункт первый - в связи с этим будут ослаблены позиции Ирана и будут ослаблены позиции России в Иране. И не исключено, что будет стабилизирован нефтяной рынок, и цены на нефть упадут - пункт второй.

- То есть, политику России на Ближнем Востоке определяют как экономические, так и геополитические интересы?

- Не берусь судить, правильная это политика или нет, но исторический опыт показывает, что СССР, который был гораздо более влиятельным, проводя такую политику, проиграл. Причем проиграл естественным образом, потому что ставил не на технологического и организационного лидера, роль которого исполняет Запад, а на силы менее развитых, но зато более агрессивных идеологически государств, которые не являются территориями, генерирующими прогресс, скорее, это зона, которая генерирует новое варварство. А варварство тем и опасно, что оно неуправляемо, оно не имеет рациональных оснований.

И в связи с этим игры с исламистскими, экстремистскими движениями на Ближнем Востоке могут очень здорово ударить и по тем, кто с ними играет. Собственно говоря, Советский Союз очень много потерял и в деньгах, и в политическом весе оттого, что пытался взаимодействовать с Ираком, пытался взаимодействовать с Сирией, пытался взаимодействовать с Палестиной. Я уж не говорю про деньги - мы списали 14 миллиардов долларов долга Сирии, 7 миллиардов долга - Ираку, еще черт знает сколько - другим арабским режимам. Грубо говоря, мы потратили свои ресурсы впустую.

Будет хуже, если потратим их не впустую: если появится ядерная бомба у Ирана, нет никаких гарантий, что они направят ее против Соединенных Штатов. Это они сейчас так говорят. Но может произойти нечто прямо противоположное. Советский Союз имел аналогичный исторический опыт с Гитлером. Предполагалось, что, усиливая Гитлера, он усиливает противодействие тому самому ненавистному либеральному англо-американскому Западу. А вышло - всем известно как.

Так что на самом деле игры с такими режимами - обоюдоострые, и проигрывают те, кто пытается с ними дружить. Собственно говоря, это нам показал опыт Северной Кореи. Россию оттуда достаточно вежливо попросили, проблемы решаются без нашего непосредственного участия, и разруливают ситуацию Соединенные Штаты. Россия же выбралась из Северной Кореи с существенными имиджевыми потерями. (Все помнят, как Ким Чен Ир пообещал Путину не развивать ядерную программу, а потом сказал, что пошутил.) Возможно, он то же самое пытается сделать и с Соединенными Штатами, но там ситуация более подконтрольна, поскольку США знают, с кем имеют дело, и не считают этот режим более или менее дружественным.

В принципе, переговоры в Москве с представителями ХАМАС - это хождение по тем же самым граблям, поскольку в свое время Ким Чен Ир тоже приезжал в Россию. Что Ким Чен Ир, что ХАМАС - одинаково труднопредсказуемые люди, которых Россия пытается использовать в своих интересах, а они пытаются использовать Россию и рассматривают нас как «малого Сатану» на фоне «большого Сатаны». А мы думаем, что мы партнеры по переговорам. ХАМАС - это в потенциале скорее антироссийская сила, чем пророссийская.

- Иначе говоря, каковы бы ни были результаты этого визита, последствия будут все равно отрицательными для России?

- В долгосрочном плане - да. В краткосрочном - почему же нет? Россия вмешивается в конфликт, она чувствует себя игроком, чувствует, что с ней вынуждены считаться, она вкладывает в решение проблемы свои ресурсы, благо они появились. И получается, что она мешает Соединенным Штатам. (Может быть, это и небесполезно, потому что любая страна, которой никто не мешает, очень быстро начинает себя переоценивать и «сходит  с катушек», грубо говоря.) То есть, мотивы России понятны. Но в долгосрочном плане эти мотивы скорее превращаются в свою противоположность.

Беседовал Андрей Лобашев