3 февраля Институт современного развития, попечительский совет которого возглавляет президент России Дмитрий Медведев, и который считается его экспертной площадкой, обнародовал доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра». Готовый текст Медведеву отправили за несколько недель до этого, комментариев от президента или его администрации пока не последовало.

Доклад посвящен в основном вопросам модернизации политической системы, без которой, по мнению экспертов ИНСОРа, невозможна модернизация экономическая. Если не вдаваться в подробности, программа модернизации по Гонтмахеру и Ко фактически предлагает вернуть политическую систему времен Ельцина. Речь не только о выборности губернаторов и снижении срока полномочий Думы и президента, но и о допуске к выборам малых (по сути «маргинальных») партий, возвращении смешанной выборной системы, ликвидации государственного контроля над СМИ, еще большей, чем мы имели в 90-е, децентрализации силовых ведомств (фактическое упразднение МВД, ФСБ), быстром переходе на контрактную систему в армии.

При этом ядром этой новой-старой системы должны стать фактически сменяющие друг-друга у власти две партии, как на столь нежно любимом либералами «цивилизованном Западе». Хочется отметить, что до такого не дошли даже при Ельцине, а попытка при Путине создать т. н. «левую ногу власти» по сути провалилась.

"Инновационная экономика несовместима с элементами неофеодализма и архаичными институтами«- считают авторы доклада. Фактически они призывают к возврату к временам «ельцинизма» с абсолютно свободным рынком и властью, которая по сути ничем не управляет, а лишь легитимизирует существующую систему - недаром именно при Ельцине у нас вошло в моду словосочетание «гарант Конституции». Кстати, один из разделов доклада так и называется «Политическое будущее страны: назад, к Конституции».
Назад в будущее или вперед в прошлое? Принципиальная разница в том, на первом или на втором слове в этих сочетаниях делать акцент. Хотя по сути разницы никакой. Слова «назад» и «прошлое» входят в противоречие со словами «вперед» и «будущее».

Еще в конце прошлого года Гонтмахер написал открытое письмо Чубайсу, в котором он критикует главу РОСНАНО за фактическое отступление от демократических позиций, подчеркивая, что Чубайс-то уж точно должен понимать, что экономическая модернизация невозможна без политической.

На что Чубайс спокойно ответил, что экономическую модернизацию необходимо начинать сейчас, и именно она приведет в итоге к либерализации политической системы. «В нашей реальности именно это начало может оказаться гораздо более значимым для политической либерализации в России, чем многие стерильно политические инициативы».
Лично мне полемика Гонтмахера и Чубайса напоминает чем-то полемику сталинистов и троцкистов. Ну, в смысле, в то еще время, когда были возможны жаркие дебаты в ЦК и никто еще не готов был обвинять в предательстве и физически уничтожать оппонентов. Я никогда не уставал повторять, что разговоры о модернизации «несталинскими методами» - это что-то типа анестезии для больного, которого готовят к тяжелой операции. Причем анестезии скорее психологической, в данном случае - вербальной. Ибо не вижу принципиальной разницы между методами, когда цель одна - модернизация. Конечно, скажет либерал Гонтмахер, Сталин мог позволить себе экономический рывок, имея «миллионную армию крепостных» в качестве ресурса. Но разве реформаторы 90-х не внутренний ресурс использовали для своих реформ? Они что, завоевывали внешние рынки, грабили колонии? Нет, они грабили собственное население - чем же они лучше тех, кто использовал дешевый труд колхозников и дармовой труд заключенных? По сути - ничем.

В этом плане и Чубайс и его безвременно покинувший нас соратник Гайдар были большевиками своего времени. И если Гайдар до конца жизни оставался «Лениным», миссия которого была в том, чтобы «до основанья», то Чубайс, сохранив себя в политической системе, стал эдаким «Сталиным», в чьи функции входит сегодня «а затем». Да простят меня читатели за столь неполиткорректное сравнение несоответствующих друг другу по историческому масштабу личностей. Суть в том, что и те и другие сначала разрушали старое, затем строили новое. Только одни в интересах одного класса, другие - в интересах другого. А классовый подход у нас, вроде, пока еще никто не отменял. И то, что экономика первична по отношению к политике. Это понимали большевики. Это понимали Гайдар с Чубайсом. И этого не понимают или делают вид, что не понимают, гонтмахеры и иже с ними.

Итак, в докладе ИНСОРа мы видим крайность. Крайность возвращения к принципам тотального разрушения, простите, дезинтеграции. Слом системы, которую выстроили при Путине, и которая, между прочим, в свое время во многом спасла нашу страну от дальнейшего развала. Впрочем, те, кто цепляется за эту систему изо всех сил как за единственную спасительную соломинку, - это другая крайность. Об этом я бы хотел поговорить ниже.

Мы уже привыкли жить в мире взаимоисключающих понятий: левый- правый, тоталитаризм- демократия. Вот и здесь мы видим столкновение двух политических направлений «ельцинизма» и «путинизма». Второе вполне можно заменить недавно возвращенным «единороссами» в политический дискурс словом «консерватизм», однако я все же буду употреблять слово «путинизм», ибо он не допускает разночтения, в отличие от термина, которым прикрывается партия власти.

Итак, под «ельцинизмом» я имею в виду систему, в которой противоборствующие олигархические кланы управляют страной, эксплуатируя ее в своих экономических интересах. При этом власть является даже не арбитром, а неким символом, наподобие английской королевы, которая reigns, but does not rule, и которой для ублажения своих нужд достаточно того, чтобы ей раз в неделю один из этих олигархов носил деньги в Кремль в чемоданчике. При этом «общественный договор» олигархов как друг с другом, так и с государством - не более чем формальность - в любой момент он может быть нарушен «по беспределу», что постоянно ставит страну, что называется, на грань. Система «путинизма», напротив, подразумевает, что государство и есть один из этих правящих кланов, и не просто игрок, но игрок и судья в одном лице. При этом «договор» строг и соблюдается неукоснительно. Тех, кто ослушается, ждет в лучшем случае эмиграция, в худшем - тюрьма и лишение имущества. Ну, это не считая всякой, по выражению Виталия Иванова, политической «косметики», которая и отличает нашу политическую систему от системы 90-х. Впрочем, мое понятие «косметики» тут шире: сюда входит все то, о ликвидации чего так горюют наши либералы. Но суть - одна и та же. Просто меняются правила игры. А Россия как была нефтегазовой колонией, так и осталась, просто цены на нефть подфартили очень нашей элите. Подфартили настолько, что можно было и с «государством» поделиться, и народ на время успокоить, продлив таким образом и время существования самого государства Российская Федерация, и возможность для правящего класса его грабить и дальше, несмотря на тотальный износ советского наследия.

В общем, я хочу сказать, что «путинизм» равно «ельцинизм» в той же степени, что и, простите опять за неполиткорректное сравнение, «сталинизм» и «ленинизм». Проще говоря, нам давно пора выйти за навязываемые нам рамки и взглянуть на ситуацию с собственной позиции, а не с позиции, на которую нас пытается поставить пропаганда или желание поудобней вписаться в систему.

В том, что вторая крайность изжила себя, что ее «спасительная для страны» миссия давно окончена, а дальнейшее ее сохранение во власти приведет к стагнации и, как следствие, к краху государства, сомневаются сегодня разве что убежденные фанатики путинского правления из числа членов одной партии. Понимает ли президент Медведев, что модернизация это не просто слова, что системные изменения в политике просто необходимы? Безусловно, понимает, иначе бы он не затеял всю эту кампанию. И даже Сурков это понимает, и даже Павловский. Вот только проблема в том, что резких движений делать нельзя, а именно к этому призывают Юргенс с Гонтмахером. Я неоднократно писал о том, что в подобные нынешнему исторические моменты на свет выползают политические авантюристы, которые ради реализации своих амбиций готовы перешагнуть через что угодно. И не случайно сейчас, после смерти Гайдара, столь ожесточенно разгорелись баталии вокруг его личности. А кое-кто у нас, похоже, уже метит в Гайдары.

Сейчас важны не только методика проведения модернизации и ее темпы, но и ее вектор. Что «ельцинизм», что «путинизм» (т. е. консерватизм) являются по сути векторами в одном направлении - назад. А нам туда никак нельзя. Нам вперед надо. Именно сейчас, когда президентская команда фактически стоит на распутье, когда, по выражению некоторых вдруг сменивших лагерь оппозиционеров, нам подаются сигналы и необходимо принимать пас, можно и нужно заявить о том, куда должен указывать вектор развития страны - в будущее. Нужно подталкивать власть к принятию правильных решений в интересах всего населения страны, а не олигархических кланов, тем более, что власть, если она хочет таковой оставаться и после 2012 года, тоже понимает их необходимость. Пришло время выйти за рамки, навязываемые нам прошлым, отринуть отжившие стереотипы. И провести модернизацию без ельцинистов и консерваторов.