Дмитрий Бадовский, политолог, эксперт Института социальных систем МГУ:

На мой взгляд, предвыборные мотивы и соображения, в том числе связанные с нормальным прохождением этого предвыборного цикла, в идее воссоздать Муниципальный совет место имеют, и было бы глупо отрицать неслучайность того, что вчерашняя встреча с мэрами проходила в некоторой близости от предстоящих выборов. Но, в то же время, я думаю, что все несколько серьезнее и глубже. В действительности само обращение к Путину с предложением возглавить после выборов Муниципальный конгресс и его вежливый отказ от этого предложения и одновременное решение восстановить Совет отражает ту непростую ситуацию, которая у нас сегодня сложилась с местным самоуправлением и которая как раз таки в предстоящие пару лет будет одним из главных нервов и развития политической системы, и многих социально-экономических вопросов.

Муниципальная реформа, которая была запущена в 2003 году с новым законом «О местном самоуправлении», до сих пор не завершена. Много раз продлевался так называемый переходный период, в рамках которого новая система работает, но не полностью и не доведена ни до конца, ни до ума. А на данный момент предполагается, что этот переходный период должен быть завершен к 2009 году. Но пока гарантий того, что это произойдет и опять не возникнут проблемы с реформой местного самоуправления, нет. Там не решены вопросы разграничения полномочий между регионами и муниципалитетами, прежде всего, в связи с неурегулированностью имущественных и земельных отношений, плюс есть проблемы по формированию финансовой базы местного самоуправления и системы муниципальных налогов. Сейчас дискуссии по этим проблемам могут активизироваться в связи с тем, что в ближайшее время, скорее всего, нас ждет достаточно активное обсуждение общесистемных вопросов о возможности децентрализации межбюджетных отношений, развития бюджетного федерализма, поскольку понятно, что и губернаторская реформа 2004 года с назначением губернаторов, и задача установленной приоритетности региональной политики, социально-экономического развития диктуют определенную логику возможности децентрализации системы разграничения полномочий и межбюджетных отношений. Естественно, муниципальные вопросы там тоже будут ключевыми.

После этого переходного периода система должна наконец заработать, но многие вопросы еще не решены. На это накладывается общая ситуация с той активизацией региональной политики, которая в ближайшее время будет, а это, прежде всего, вопросы инфраструктурного освоения государственных инвестиций, массового жилищного строительства, реформа ЖКХ, которые имеют непосредственное, что называется, отношение к земле, в том числе к уровню муниципального управления. Конечно, эта ситуация резко увеличивает значимость муниципальной реформы в ближайшие годы, необходимость урегулировать здесь огромное количество не доведенных до ума вопросов по межбюджетным отношениям, по системе полномочий, имущественно-земельным отношениям, потому что в противном случае сбои в той же реформе ЖКХ, например, могут оказаться весьма существенными и критическими. Точно также и по целому ряду других ключевых социально-экономических программ и реформ. Самим муниципалитетам это понятно, и они хотели заполучить Владимира Путина как главного лоббиста для себя после 2008 года. Имеет место осознание этого и самой властью, и решение о воссоздании Совета эту логику отражает.

Я бы еще добавил один немаловажный аспект – в Москву вернулся Дмитрий Козак, он как раз занимается вопросами регионального развития, в том числе, ключевыми инфраструктурными задачами развития территорий России и реформы ЖКХ, он в свое время, в 2002-2003 гг., был идеологом и автором муниципальной реформы, которая до конца еще не заработала. Вполне логично, что, скорее всего, ему теперь предстоит много сделать в том числе в рамках этого Совета для того, чтобы эту самую муниципальную реформу наконец довести до конца.