Павел Святенков, политолог, член правления фонда «Институт развития»:

Реабилитация царской семьи представляет собой юридический парадокс. Дело в том, юридически естественно никакого приговора в отношении Николая II не было. В советское время убийство царской семьи называлось казнью и приписывалось инициативе Уральского совета. Фактически это было бессудное убийство, которое не имело никаких юридических оснований. Если мы обратимся к истории, то увидим, что Карла I судил парламент, и осудил на казнь. Людовика XVI судил Конвент. А Николая II не судил никто. Соответственно вставал вопрос о том, что же делать в данной конкретной ситуации, то есть родственники добивались реабилитации, но юридически под реабилитацию царская семья не очень подходила. Однако постоянные отказы в реабилитации нарушали принцип справедливости, то есть государство как-то должно оправдать людей, бессудно убитых, чтобы не было потом возможности утверждать, что это какая-то казнь и т.д. В данном случае реабилитация играет роль не столько юридического факта, сколько факта милосердия и восстановления исторической справедливости. Именно так я и воспринимаю реабилитацию царской семьи. На мой взгляд, это событие абсолютно позитивное.

Какие-то политические последствия эта реабилитация вряд ли повлечет. Скорее может дать общий сигнал к осуждению того режима, который восстановился в России в 1917 году, осуждению его практик. Однако это дело скорее будущего, чем настоящего.

Кто-то уже предлагает реабилитировать Ивана Грозного и т.д., но я не думаю, что случай с Николаем II будет распространен на других исторических персонажей. Причина в том, что, например, в случае с теми российскими монархами, которые были убиты в результате военных переворотов, никто не имитировал судебную процедуру, не пытался сказать, что был суд. Проблема убийства царской семьи как раз состояла в том, что, будучи убитой бессудно, тем не менее с точки зрения официальных коммунистических историков царская семья понесла наказание, была казнена по приговору. То есть базовая проблема состояла в том, что была совершена бессудная казнь, но при этом официальная пропаганда утверждала, что все произошло по судебному решению. И соответственно реабилитация разрушает эту иллюзию суда, который будто бы был. Во всех остальных случаях исторических кризисов, в которых гибли правители, подобная ситуация не возникает и поэтому не возникает необходимость реабилитации, например, Петра III, который был убит в результате переворота, или Павла I. Поэтому я думаю, что на персонажей из царской истории это не распространиться.

Что касается реабилитации людей, которые выступали против советской власти, то это можно использовать как прецедент. Другое дело, что надо смотреть, кто из участников гражданской войны может быть реабилитирован, надо смотреть, не вылилось ли участие в гражданской войне в войну против России как таковой, как у некоторых генералов, которые перешли на сторону, например, гитлеровской Германии.