Леонтий Бызов, старший научный сотрудник Института социологии РАН:
Самое главное предложение Медведева, которое вызвало наибольший резонанс – это продление сроков президентских полномочий с 4 до 6 лет. Учитывая то, что у нас президент имеет огромное символическое значение, и люди оценивают президента как символ единства нации, а не только как руководителя политики, то именно с точки зрения символической роли это, может быть, было и уместно. Люди заинтересованы в стабильности и стабильности именно символов российской государства. Но с моей точки зрения, это следовало бы компенсировать снижением влияния президента на текущую внутреннюю политику. То есть чтобы он, как принято в парламентских государствах Европы, отвечал за государство, выполнял ритуальные функции и не вмешивался в дела правительства, политических партий, бизнеса и т.д. Ситуация в нашем контексте носит прямопротивоположный характер: российский президент отвечает и за внутреннюю политику, и за бизнес, и за все что угодно.
Поэтому это решение представляется опасным, потому что дело не только в президенте. Это приведет к застою без ответственной политической элиты и правительства. Потому что правительство такое, что с него ничего не спросишь. Известно, кто его возглавляет – Владимир Путин. Его не только в отставку не отправишь, но и замечание не сделаешь. Это означает, что правительство, губернаторы, политические партии в этой ситуации застоя не будут отвечать за конкретные провалы в области экономики, социальной политики и т.д. Это очень опасно, это означает, что политическая элита не будет меняться год от года. Как показывает наш исторический опыт (тот же брежневский период прошлого века), это до поры до времени хорошо, но закончится очень плохо, потому что элита оказывается все менее и менее эффективной.
Что касается других положений, касающихся внутренней политики, то на словах Медведев пообещал ежегодный отчет правительства перед парламентом. Учитывая, что председатель правительства является лидером главной парламентской фракции, которая полностью зависит от кремлевских кабинетов, становится понятно, что такой отчет, скорее всего, будет носить формальный характер. То же самое касается изменений в партийной системе. Я считаю, что изменение порога прохождения партий в Думу с 7 до 5% и даже меньше, дело правильное. Потому что 7% - это очень высокий порог, который отсекает от участия в Думе многие политические силы (в парламенте нет либералов, нет партий националистической направленности). Парламент должен представлять весь политический спектр. Другое дело, что к кардинальным улучшениям партийной системы это не приведет, потому что все партии как были зависимы от Кремля, так, скорее всего, и останутся, потому что все это эффективно, если партии у нас реально будут независимыми. Пока же Кремль может допустить партии до выборов, может не допустить, Кремль чистит списки этим партиям, даже оппозиционным. Поэтому это вряд ли эта мера существенно повлияет на демократизацию.
Что касается роли муниципальных образований в выдвижении губернаторов, то это свидетельство кризиса политики Кремля, который последние три года назначал губернаторов. Сам Медведев жаловался на дифицит кадрового резерва. Во многих регионах они просто не могут подобрать подходящих кандидатур, и поэтому стремление переложить часть ответственности за выборы губернатора на муниципальное образование представляется вполне разумным. Другое дело, как это будет реализовано.
Что касается внешней политики, которой в послании тоже было отведено достаточно места, то здесь ничего революционного мы не услышали. Можно сказать, что во внешней политике останется та достаточно жесткая линия, которая была выработана администрацией Путина в последние три года. Не следует ждать каких-то существенных смещений в наших отношениях с ведущими странами Запада. По крайней мере на уровне слов. И все то, что говорил Медведев о новой конфигурации системы безопасности, необходимости существенных перемен, - все это говорилось и раньше и это достаточно хорошо известная позиция кремлевского руководства.