Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии:

В послании Медведева нужно различать два пласта. Первый - пласт диагнозов и оценок. Этот пласт мне кажется сильным, точным и жестким. Было сказано о том, что демократические институты вводились и вводятся сверху, было сказано о том, что у нас недопустимо высокий ценз на участие в политике, было сказано даже о том, что государственный аппарат у нас подменяет собой народ, что на юридическом и философском языке называется узурпацией суверенитета. Было сказано много жестких вещей о том, как производится управление средствами массовой информации, демократическим процессом и т.д. Абстрактно сказано о недопустимости всего этого. Поэтому пласт диагнозов и оценок получился достаточно сильным и жестким, и он объективно говорит об отмежевании президента от своего предшественника. Отмежевании аккуратном, но, тем не менее, вполне отчетливом.

Другой пласт – это пласт предложенных мер. И здесь возникает явный контраст между серьезностью диагноза и половинчатостью мер. Все эти меры, конечно, не позволяют, положим, снизить ценз на политическое участие в должной мере. Адекватной мерой было бы его снижение ниже 5%. Это действительно позволило бы кардинально решить проблему недостаточного представительства. Или взять предложения по Совету Федерации. Наверное, серьезной мерой была бы прямая избираемость сенаторов по регионам. Это было бы тем более оправдано, что мажоритарный принцип выборов в Государственную Думу у нас больше не действует. Было бы логично, если бы был индивидуальный кастинг депутатов в Совет Федерации и партийная конкуренция на выборах в нижнюю палату парламента. Предложение давать 1-2 мандата для партий, набравших от 5 до 7%., выглядит просто как поощрение лидеров лояльной оппозиции. Меры половинчатые и в этом смысле необязательные, то есть их принятие мало что изменит.

Возникает вопрос, зачем вообще было озвучивать этот пакет мер? Есть и необходимые меры, спору нет, но все они достаточно мелкие. У меня возникло ощущение, что сделано это было, во-первых, для того, чтобы показать, что президент принимает решения прямо сейчас. Не просто говорит о проблемах, а чего-то требует и что-то предлагает, то есть осуществляет захват политической инициативы. Во-вторых, для того, чтобы увеличение президентского срока не выглядело изолированно, а было упаковано в некий логический ряд. Все остальное сделано исключительно в качестве фона для этого главного предложения по шестилетнему сроку, включая, разумеется, пятилетний срок для Думы. Смысл этого предложения понятен. На уровне оценок, в том числе даже и самых высоких лиц, сформировался консенсус относительно того, что президентский срок продлевать нужно независимо от того, Путин у власти, Медведев или кто-то еще. То есть позиция была заявлена, и Путин ее в свое время одобрил. Поэтому вопрос был только в том, кто и когда возьмет на себя реализацию этих мер. А эти меры беспрецедентны в том отношении, что все-таки они требуют внесения формальных изменений в Конституцию. Не просто нового творческого прочтения Конституции, как это было произведено, положим, в случае с реализацией новой модели формирования Совета Федерации при Путине или отмены губернаторских выборов. Нет, здесь речь идет уже не о новом прочтении, а о формальных поправках в Конституцию, чего не было все 15 лет ее существования. Для этого требовалась определенная решительность. Медведев действительно эту решительность проявил, он берет инициативу в свои руки. Примечательно, что он ее проявил для увеличения срока полномочий президентской власти.

Слухи о том, что все это сделано под Путина, мне не кажутся убедительными, даже если предположить, что на самом деле в силу каких-то сложных конспирологических замыслов это действительно так. Сам факт обнародования, безусловно, не работает на реализацию данного замысла, а скорее мобилизует всех его противников. Но если посмотреть на этот сценарий не с точки зрения конспирации, а с точки зрения политического реализма, то трудно обнаружить сколько-нибудь веские причины для того, чтобы президент, человек, которому сейчас все карты идут в руки, под которого активно выстраиваются политические элиты, вдруг решил взять и вернуть власть, пусть даже и полученную им в подарок. Конечно, мы, простые люди, многого можем не знать, и здесь вступают в действие конспирологи. Но конспирологи обычно все-таки преувеличивают значение закулисных выборов. Поэтому это решение вполне очевидно нацелено на укрепление власти действующего президента, оно является сигналом, призванным показать, что именно этот действующий президент видит себя президентом всерьез и надолго. Пожалуй, именно в этом состоит основное значение послания.

Если говорить о содержании послания и его значении для стратегии уже не лично президента Медведева, а стратегии государства, то оно существенно меньше. Экономическая часть послания совершенно аморфная. Не исключено (я уже встречал такие комментарии, и мне они кажутся разумными), что Медведев просто косвенно предлагает говорить на экономические темы, ставшие неудобными Путину. А что касается внешней политики, то здесь можно лишь с удовлетворением отметить, что завоевания августа этого года остаются в силе, что российская внешняя политика по-прежнему видит себя суверенной и даже те ответы на угрозы ПРО, которые были озвучены, вполне адекватны и соразмерны. Хотя, может быть, и не до конца, поскольку не было сказано, допустим, о выходе из некоторых договоров по ракетам малой и средней дальности. Но это уже отдельный вопрос. Так или иначе, самостоятельная внешняя политика остается в силе и, что очень важно, она не противопоставляется и не объединяется в один пакет с риторикой внутренней демократизации. Думаю, что это наиболее правильный путь - внутренняя демократизация и суверенная, самостоятельная внешняя политика последовательного отстаивания национальных интересов. В этом плане уже оформился некий новый политический дискурс нового президента. Это происходило и раньше, но послание все это залакировало и придало этому завершенность.