Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций:

Виноватых в том, что в Пикалево сложилась такая непростая социальная обстановка, много. Виноваты и собственники предприятий, которые довели производство до такого состояния. Владение производственными активами – это не только права и возможности, но и обязательства. Нужно следить за тем, чтобы соблюдались нормы трудового законодательства, чтобы нормальным был сбыт, в нормальном состоянии были производственные мощности. Короче говоря, нужно работать. Поэтому собственники здесь несут определенную ответственность. Ответственность несут и местные власти. Даже сейчас губернатор и представители местных властей не очень заметны, а они должны были предложить собственнику вполне определенные меры. Видя, что предприятие находится в тяжелом состоянии, нужно было или провести цивилизованную процедуру банкротства, или продать предприятие другому собственнику, или реструктурировать каким-то образом производство. В общем, предпринять меры, а не слать по тысяче рублей каждому жителю в последний момент, действовать таким образом - последнее дело. Поэтому совершенно очевидно, что губернатор и местные власти ситуацию упустили, они должны были действовать более жестко и последовательно, мониторить ситуацию, осуществлять контакт не только с собственниками, но и с представителями профсоюзов.

Отчасти здесь есть и вина трудового коллектива. Вчера, например, я полемизировал на радио Би-би-си с представителем местного профсоюза. Она говорит, что люди здесь живут, и будут здесь жить, никуда не поедут и проч. Но если ситуация тяжелая, нужно стремиться к более благоприятным условиям работы и жизни, к переобучению и т.д. Такая позиция профсоюза тоже в значительной степени безответственная. То есть люди будут жить и будут ждать несмотря ни на что, ну а если производство не восстановится? Занять эту позицию и жестко принуждать работников к этой позиции означает обречь их на прозябание и голод. Нельзя же надеяться на то, что федеральные власти будут постоянно поддерживать предприятия. Предприятие должно работать и получать прибыль, а если оно не работает, то надо грамотно его реструктуризировать, если нет - закрыть, провести все процедуры, связанные с банкротством, обеспечить людям переезд в другой регион на другую работу. Профсоюзы и представители трудящихся тоже должны занимать более конструктивную позицию. Позиция «мы будем сидеть и ждать», с одной стороны, безответственная, с другой стороны, иждивенческая и, в конечном счете, опасная, поскольку в таком случае нагрузка ложится на федеральный бюджет, на тех же самых налогоплательщиков, на других граждан. Но, конечно, вина жителей и работников здесь опосредованная. Основная доля вины – на собственниках и на местных властях.

Я думаю, что национализация предприятий, что предлагают сделать депутаты Госдумы, не является панацеей от всех бед. Безусловно, она может быть применена в конкретном случае, в тяжелой ситуации. Есть мнение, что государство в принципе всегда неэффективный собственник. Я так не считаю. Государство может быть эффективным собственником в каких-то прорывных производствах, в инновационной сфере, в естественных монополиях. Государство может быть эффективным собственником, но не там, где производство откровенно неэффективно. Совершенно очевидно, что для государства это будет вынужденное решение, если оно будет принято. Бюджет или страна в целом не получат от этого какую-то значимую прибыль. Речь будет идти о том, чтобы поддержать наплаву эти предприятия. Поэтому, во-первых, это можно назвать как меру временную, чтобы санировать производство и потом его все-таки продать, желательно с прибылью. Во-вторых, не как универсальную. То есть никоим образом такой опыт не должен восприниматься как технология работы со всеми компаниями, которые будут испытывать трудности. Тем более что у нас огромное количество моно-городов, у них тяжелая социальная ситуация. И что, каждое предприятие нужно поливать деньгами? Никаких денег не хватит – ни бюджетных, ни резервных. Так что мне кажется, что национализация возможна, но не как универсальный инструмент и только как временный инструмент.

В любом случае создается некий прецедент. Ситуация осложнилась, рабочие перекрыли федеральную трассу, что является действием противоправным. В результате в отношении них не было принято административных и, тем более, уголовных мер, более того, они получили финансовую помощь и специальные меры государства по оздоровлению. Если этот алгоритм почувствует большинство предприятий, которые находятся в состоянии кризиса, мы можем получить ситуацию, которая сложилась в 1917-18 годах. Вспомним, что большевики не хотели национализировать весь бизнес, первоначально речь шла о национализации только самых крупных компаний. Но когда трудовые коллективы стали очень жестко выступать против собственников, большевистское правительство было вынуждено огромное количество предприятий скупить и национализировать и даже не всегда по своей воле, потому что стала осуществляться практика шантажа или гражданского неповиновения, которые обменивались на какие-то экономические преференции. Поэтому мне кажется, что власть должна сделать максимум для того, чтобы такие события рассматривались как уникальные, ни в коем случае не надо позволить независимым профсоюзам или просто объединениям граждан действовать таким образом: перекрыли трассу – получили деньги. Если этот алгоритм сложится, страна может быть парализована всего за несколько месяцев. Ни в коем случае нельзя допустить развития событий по такому сценарию.