Валерий Хомяков, генеральный директор Совета по национальной стратегии:
По итогам прошедшей избирательной кампании я бы хотел отметить несколько моментов. Во-первых, эту кампанию сопровождал очень серьезный информационный фон. Я имею в виду в первую очередь события на Ближнем Востоке, где режимы, которые казались вечными и несокрушимыми, падали один за другим. Это, как я думаю, служило разогревом для избирателей, которые решили попытаться что-то изменить с помощью выборов. Кроме того, я обратил внимание на заявление Кудрина о честных и чистых выборах как главном условии модернизации. Соответственно явка была выше, чем на выборах в марте и октябре прошлого года. То есть люди начинают осознавать, что институт выборов все-таки можно использовать для того, чтобы попытаться изменить ситуацию, выразить отношение к власти, к оппозиции и т.д.
Во-вторых, избирательная кампания был более агрессивна, чем компания октября 2010 года. Наверное, это тоже было связано с событиями на Ближнем Востоке. Постоянно шли сюжеты и все это воздействовало на избирателей, на агитаторов. Однако свою роль сыграли в этом и отдельные участники кампании. Например, меня удивил один из лидеров КПРФ в Саратове Валерий Рашкин, который заявил, что у них есть боевые отряды, вооруженные бейсбольными битами. Или заявление первого секретаря Нижегородского обкома КПРФ Николая Рябова о том, что власти «пора морду бить». Все это, конечно, привело к росту насилия в ходе кампании. То есть кандидаты и партии воевали друг с другом, а состязание программ и целей отошло на второй план. Наверное, большинство избирателей толком-то и не знали, какие программы подготовили основные участники кампании.
Если говорить о результатах партий, то, на мой взгляд, не надо сравнивать их с результатами на выборах в Госдуму, как делают некоторые мои коллеги. Это не совсем корректное сравнение, потому что федеральная кампания – это совсем другое, у избирателей совершенно иная мотивация, иная повестка дня. Поэтому результаты партий на выборах в региональные заксобрания надо сравнивать с тем, что они показали четыре года назад в этих же регионах. В этом случае мы увидим, что в 10 из 12 регионах «Единая Россия» свои позиции укрепила. С другой стороны, улучшила свои результаты и оппозиция. В частности это касается КПРФ и «Справедливой России».
Еще хотелось бы обратить внимание на то, что в ряде регионов, а именно в Тверской, Тамбовской, Курской областях и в Ханты-Мансийском округе «Единая Россия» отказалась от «паровозной» тактики. Я не знаю в чем причины, но губернаторы там не возглавляли списки кандидатов в депутаты. Я считаю это положительным моментом, потому что одна из бед «ЕР» в том, что она сращивается с исполнительной властью. Я надеюсь, что это будет не просто эпизодом, а тенденцией, что «ЕР» навсегда откажется от этой практики и предложит законодательно ввести запрет на применение «паровозной» тактики на парламентских выборах всех уровней.
Еще один положительный итог – отмена голосования по открепительным удостоверениям в Нижегородской области. Это оказало положительное влияние на избирательный процесс. Было бы не плохо распространить этот опыт на федеральные выборы.
Если посмотреть в целом на ход избирательной кампании, то можно сделать вывод о том, что партийно-политическая система продемонстрировала устойчивость. Кроме того, у оппозиции появилась уверенность в том, что она может прийти к власти через выборы. Это главная гарантия того, что у нас не произойдет революции по арабскому сценарию. Политическая система показала, что она может, не очень быстро, как хотелось бы, но все же саморазвиваться и способна сама избавиться от закостенелости. Это я считаю самым главным политическим итогом прошедшей кампании.
Если говорить о чистоте и честности выборов, то они были примерно такие же, как в октябре 2010 года, но значительно чище тех, что мы наблюдали в октябре 2009 года, после которых лидеры парламентской оппозиции устроили демарш. То есть происходит кое-что позитивное, такие небольшие шажки к тому, чтобы восстановить доверие к институту выборов. Это я тоже считаю важным итогом.