Виктор Милитарев, вице-президент Института национальной стратегии:

Изменения в «Правом деле» с приходом Михаила Прохорова уже произошли. Его речь на съезде партии и выступление у Познера выявило понимание либерализма, совершенно несовпадающее с тем пониманием, которое предлагалось основателями «Выбора России», «Союза правых сил» и «Правого дела».

Фактически выступления Прохорова означают разрыв с гайдаровщиной, потому что он видит либерализм как идеологию, в центре которой находится человек и человеческий капитал. Он, как мне кажется, говорит то же самое, что я своими словами в аналогичных выступлениях обозначаю как приверженность ценностям гражданских свобод и прав человека. Но такое понимание либерализма практически отменяет ту псевдолиберальную философию, которая предлагалась нам уже 20 лет под видом либерализма и которая лучше всего излагается афоризмом Ходорковского: «Выживание каждого есть личное дело каждого».

Мы привыкли к тому, что официальный либерализм – это идеология поддержки «эффективных» и неприятие «неэффективных», идеология «и пусть неудачник плачет!». Это разговоры о сокращении социальной поддержки, о повышении пенсионного возраста, о патерналистском отношении к государству, которое де является недостатком нашего народа, о том, что у нашего народа нет де протестантской этики, поэтому необходимо придумать для него трудовую мотивацию, о том, что хорошо бы увеличить безработицу как фактор повышения трудовой мотивации, рассуждения о том, что у нас де низкая производительность труда, поэтому должна быть низкая зарплата. То есть все те рассуждения, которые левопатриотическая оппозиция уже много лет назад назвала хлестким словечком «антинародные». При всей некоторой безвкусице этой формулировки она точно определяет то понимание либерализма, которое выражалось группой Гайдара-Чубайса.

Я уже больше десяти лет говорю о том, что Россия заслужила свою либеральную партию, но не может ее реализовать, потому что те, кто возглавляет сегодняшних российских либералов, не готовы идти навстречу своему избирателю. Они считают ту форму либерализма, которая найдет отклик у нашего народа, популистской и вовсе не либерализмом, а социализмом. Прохоров легко снял все эти проблемы, он заговорил о социальной ответственности государства, о передачи народу земли, о том, что он категорически против повышения пенсионного возраста, о том, что плоская шкала подоходного налога совершенно несправедлива. Другое дело, что он считает, что в ближайшее время ее менять не получится, потому что сначала надо приучить людей к тому, чтобы они платили налоги. То есть его позиция с точки зрения наших официальных псевдолибералов - это вообще не либерализм, а социал-демократия. Как говорил один мой друг и коллега, для наших якобы либералов даже программа ХДС/ХСС выглядит программой коммунистической партии. И вот эту-то программу, фигурально говоря, ХДС/ХСС, предлагает Прохоров, насколько я его понял.

С другой стороны, Прохоров по идеологии явственный белогвардеец и антисоветчик, что свойственно либеральному и предпринимательскому электорату. В этом смысле мне представляется, что у той идеологии, которую представляет Прохоров, есть гораздо большие шансы на позитивный ответ избирателя, чем у той идеологии, которую представляют Чубайс, Гозман и Нечаев.

Другое дело, что Прохоров не обсуждает национального вопроса и в этом смысле пока не ясно, какова будет его позиция по этому второму наиболее важному для российского избирателя вопросу. Однако мне представляется обнадеживающей позиция Бориса Надеждина, который на областной партконференции сказал, что «мы с вами хорошо понимаем, что людей, озабоченных русским вопросом, среди наших избирателей гораздо больше, чем людей, приверженных либеральным ценностям, и мы не должны терять этого электората. Пусть уж лучше на русский вопрос отвечает такая цивилизованная и культурная партия как мы, чем какие-нибудь погромщики.»

Если в позиции партии появятся и осторожные шаги к разрешению русского вопроса, то конечно прохоровская позиция окажется очень сильной. Но еще раз говорю, уже сегодня мне позиция Прохорова относительно его партии представляется достаточно революционной, и то, что он сказал, выглядит радикальным разрывом с гайдаровским наследием.