Виктор Милитарев, вице-президент Института национальной стратегии:

Подводя черту под президентским сроком Дмитрия Медведева, следует различить объективные итоги его правления и итоги субъективные, связанные с восприятием этой фигуры общественным мнением. 

Если рассматривать объективные итоги, то можно заключить, что его недавняя самохарактеристика себя не как либерала, а как консерватора, во многом справедлива. То есть объективные действия Медведева показывают, что он по ряду параметров «социалистичнее» и «патриотичнее» Путина.

Те кто в теме отлично знают, что 08.08.08 главным ястребом был именно Медведев, а не Путин, а Путин, наоборот, пытался спустить конфликт с Грузией на тормозах.

То же и в экономике. Путин по делам - крайне правый в экономических вопросах, а Медведев значительно «социалистичнее». Путин намного правее американских и европейских правых, которые по сравнению с ним либо настоящие социалисты, либо кейнсианцы. Путин все время делал суперпрофицитный бюджет и передавал эти «стабилизационные» и «резервные» деньги иностранцам. И все время говорил о бюджетном дефиците и занижал планируемые среднегодовые цены на нефть.

Медведев же, воспользовавшись переименованием милиции в полицию, пробил оттягиваемое Путиным повышение зарплат полицейским и военным, начал финансирование инженеров.

Медведев, чьи антипатии к Кудрину общеизвестны, в конце концов избавился от лучшего друга Путина, не побоявшись даже скандала. А ведь именно Кудрин  был главным человеком в правительстве и вместе с Путиным определял всю политику по торможению повышения доходов 80 процентов населения. 

Именно Кудрин  переносил даже все выделение бюджетных денег на самый конец года, чтобы их не удалось  полностью потратить. Одной замены Кудрина на  Силуанова оказалось достаточно, чтобы деньги стали выделять с самого начала года.

Также я бы отметил, что Медведев за свой президентский срок сменил огромное количество не справившихся со своими обязанностями губернаторов и уволил не менее трети мэров больших городов. При этом значительная часть этих мэров и их заместителей, а также вице-губернаторов отправилась под суд по обвинению в коррупции.

Для проведения такой политики требуются решительность и сила воли, которые у Медведева явно наличествуют в необходимом количестве.

Однако с тем, что касается публичной репутации Медведева, все обстоит гораздо хуже. Мало того, что Медведеву не удалось распиарить в общественном мнении свои достижения в управлении страной. 

Он не смог воспрепятствовать складыванию восторженной репутации себя как якобы либерала в глазах интеллигенции, и наоборот пренебрежительной репутации как слабака, хомячка и мальчика с айфоном у консервативного большинства. 

Симпатии к нему интеллигенции, видимо, связаны прежде всего с тем, что Путин за много лет своего правления всем порядком надоел и интеллигенция была готова полюбить любого, кто мог бы представить Путину реальную альтернативу. 

Вторым основанием было то, что Медведев выглядит гораздо более открытым и дружелюбным человеком, чем Путин. 

По той же причине, видимо, Путин более симпатичен части консервативного большинства, которой больше нравятся брутальные сжатые губы и нахмуренные брови Путина, чем «американская» улыбка» Медведева.

Но то, что эти симпатии были интерпретированы не просто как «Медведев нам симпатичнее Путина», но как «наконец-то началась либерализация», «прямо-таки глоток свежего воздуха», связано, видимо, с неудачной пиар-политикой Медведева, особенно с его концепцией модернизации.

Сама по себе идеология модернизации может быть вполне конструктивной, но ее изложение Медведевым и его пресс-секретарем я не могу счесть удачным. Практически в медведевской концепции модернизации начисто отсутствовало описание реальных условий, необходимых для модернизации, то есть завершения восстановления обрабатывающей промышленности, разрушенной ельцинско-гайдаровскими реформами, развитие и расширение внутреннего рынка, инвестиции в человека (без наличия квалифицированных ученых и инженеров никакая модернизация не возможна), наконец, летимации собственности, что требует в конце концов дать правовую оценку афере с залоговыми аукционами. Вместо этого акцентировали исключительно «инновации» и «нанотехнологии».

Но именно это, видимо, и послужило причиной чрезвычайной популярности Медведева в либеральных кругах, одновременно вызывая к нему антипатию у консерваторов.

Остается последний вопрос, который продолжает интересовать российскую публику: наличествовала ли между Медведевым и Путиным все эти годы конкуренция или реально мы имели дело с «борьбой нанайских мальчиков», а Медведев просто честно грел кресло до возвращения Путина. 

На мой взгляд, конкуренция присутствовала, возможность чего я предположил сразу после избрания Медведева. Это было видно по достаточно демонстративным заявлениям Медведева по поводу Химкинского леса, и по заявлениям его пресс-секретаря о том, что политическая программа Медведева, изложенная в статье «Россия, вперед!» рассчитана более чем на один срок, и по отставке Лужкова. 

Но самое главное, это можно видеть в скрытой дискуссии, которая велась на сайте президента и сайте правительства. Если на сайте президента отчетливо присутствовали заявления о необходимости приватизировать те госпредприятия, которые на сегодняшний день еще остаются в собственности государства (это, кстати, сопрягается с резкими заявлениями Медведева против государственных корпораций), то на сайте председателя правительства было много материалов о необходимости новой индустриализации страны и сохранении госсобственности как важного инструмента для новой индустриализации.

И, кстати, эта «дискуссия под ковром» дает-таки основания счесть именно Медведева либералом, а Путина консерватором, несмотря на то, что их реальные дела свидетельствуют о прямо противоположном.

Поэтому я думаю, что Юргенс прав и неожиданный отказ Медведева от борьбы за следующий президентский срок связан с тем, что он не смог противостоять давлению Путина на себя.

Наконец, я хочу сказать о важнейшем недостатке президентства Медведева. На мой взгляд, это то, что при правлении Медведева количество подпольных долларовых миллиардеров, занятых распилом бюджета, по сравнению с путинским правлением увеличилось во много раз. И хотя всех этих людей традиционно относят к окружению Путина, но факт остается фактом – это произошло за четыре года медведевского правления.

Закончу тем, о чем я уже говорил в своем прошлом комментарии на Лентеком. На мой взгляд, сейчас планируется стратегическая активная операция по назначению Медведева главой правительства и лидером «Единой России» с тем, чтобы в конце года отставить Медведева и свалить на него и «ЕР» все грехи режима. 

Впоследствии на политических трупах Медведева и «ЕР» можно будет укрепить путинское большинство, а возможно и договориться с оппозицией, либо же разгромить ее как «медведевских наймитов». 

Такая стратегия представляется мне крайне контрпродуктивной и я боюсь, что если она будет применена, то она выйдет Путину боком и приведет в конечном счете к обрушению существующего режима. То есть вместе с Медведевым и «ЕР» третьим политическим трупом может оказаться и сам Путин со своим окружением.