Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии:

Абсолютно логично, что чем выше становится узнаваемость Навального, тем ниже, при прочих равных, оказывается доля его поддержки, поскольку, те, кто знают его изначально, по определению его поддерживают. А вероятность встретить его симпатизантов среди тех, кто узнал о нем недавно, гораздо ниже, что и показало исследование Левада-центра.

Разумеется, новая часть аудитории тоже может проникнуться симпатиями к Навальному, но сейчас для этого не так много предпосылок, потому что старт Навального как политического проекта был значительно более интересным, чем развитие и продолжение.

Но вообще эту динамику – снижение популярности при увеличении узнаваемости – трудно ставить Навальному в вину. Это вполне объективный процесс – расширение аудитории ведет к снижению популярности, потому что ядро поддержки составляют те, кто уже достаточно давно следит за деятельностью политика. Что касается перспектив, то есть большая разница между игрой на внимание медиа, в том числе социальных, и, с другой стороны, наращиванием электорального потенциала. Первое необходимо, но абсолютно недостаточно. Для второго – наращивания электорального потенциала – Навальным сделано очень мало, потому что по пути партийного строительства он пока по разным причинам не идет. В результате причин для ощутимого роста электорального рейтинга пока просто нет.

Что касается негативной информации, которая транслируется федеральными телеканалами, то она не дискредитирует Навального в глазах тех, кто следил за его деятельностью в социальных медиа и наблюдал за его политическим стартапом. Но новая аудитория узнаёт о нем из официальных средств массовой информации, из телевизионных сюжетов. Поэтому фоновое отношение к нему формируется именно на этой основе.

Политизированная часть общества получает информацию все в большей степени из интернета, минуя официальные источники. Но у остальных предпосылок к поиску дополнительной информации к той, что они получают из телевизионных сюжетов, немного.

Но главная проблема не в том, что от Навального не зависит, а в том, что от него зависит. Поиск точек уязвимости власти, ее изъянов и пороков – это тактика, удачная для начала политической карьеры, но она недостаточна для того, чтобы вырасти как политику самостоятельно. После активной зимы 2011-2012 годов по большому счету, Навальный прикладывал усилия к тому, чтобы делать власть слабее, но не к тому, чтобы становиться сильнее самому. И фундаментальная проблема именно в этом – можно продолжать уязвлять власть, причем, иногда достаточно успешно. Но это не усилит электоральный потенциал самого Навального. Это будет, несмотря даже на наличие громких информационных поводов, топтанием на месте. А топтание на месте в некоторых случаях равнозначно сдаче позиций.

Навальному нужен собственный политический проект в широком смысле, собственное политическое лицо. Нужно не бояться того, что это лицо будет не таким, каким его желает увидеть референтная аудитория, которую он сегодня обслуживает, а должен вести в выбранном им самим направлении. Пока это топтание на месте, окукливание. Пока вообще не приходится говорить о каком-то статистически заметном электоральном потенциале Навального. Если он хочет обустроиться в этой нише, тогда у него уже все нормально, просто нужно поумерить амбиции, позиционируя себя как полезного гражданского активиста, а не политика с президентскими амбициями. (Хотя, чем позже на политической траектории вылезают наружу такие амбиции, тем лучше.)

В целом же то, что Навальный может стать президентом, кажется сегодня и менее вероятным, и менее привлекательным, чем пару лет назад.