Заместитель директора Центра исследований проблем гражданского общества Дмитрий Левусь, комментируя ситуацию в Приднестровье в статье «Приднестровское урегулирование: различие в подходах и отсутствие взаимопонимания», опубликованной ИА МиК, пишет: «Мониторинг и анализ ситуации вокруг приднестровского урегулирования позволяют сделать выводы о наличии целого ряда проблем, выдвинувшихся на первый план за последнее время. Анализ также свидетельствует, что невозможность решения этих проблем более всего зависит от кардинального различия во взглядах сторон на них и нежелания сторон идти на компромисс со своим визави».

«Необходимо заметить, - пишет эксперт, - что спектр проблем приднестровского урегулирования очень широк. Однако в условиях возобновления Украиной унифицированного таможенного режима на украинско-молдавской границе в рамках совместного заявления премьер-министров Украины и РМ от 31 декабря 2005 года именно проблемы связанные с внешнеэкономической деятельностью Приднестровья вышли на первый план и продемонстрировали значительное расхождение в позициях сторон и нежелание участников конфликта находить компромисс».

«Это проявляется даже в дефинициях, которые как стороны конфликта, так и страны гаранты дают введению (точнее возобновлению) унифицированного порядка на границе, - продолжает Левусь. - Например, Россия и Приднестровье говорят об отходе Украины от обязательств страны-гаранта и совместной блокаде Молдовой и Украиной Приднестровья, могущей привести к гуманитарной катастрофе».

По словам заместителя директора Центра исследований проблем гражданского общества, Украина, в свою очередь, «заявляет о самоблокаде со стороны Приднестровья». «Молдова же заявляет о долгожданном наведении порядка и высказывает удовлетворение тому факту что Украина «наконец-то принимает участие в наведении порядка», - отметил эксперт.

«Можно сказать, что ни одна из сторон в данном случае не имеет монополии на правду, кроме того, ряд латентных фактов свидетельствуют о сознательном нежелании сторон выработать взаимоприемлемую позицию, - уверен Левусь.

«С целью маскировки своих реальных целей проводятся пропагандистские кампании, скрывающие перед общественностью суть проблем или же прикрывающие нежелание проделывать реальную работу, - пишет эксперт. - В сложившихся условиях обвиняемой стороной выглядит Украина».

Левусь считает, что есть основания говорить о необходимости выработки «как официальным Кишиневом, так и официальным Тирасполем» «взаимоприемлемой формы сотрудничества в экономической сфере». «Также существует необходимость со стороны стран-гарантов и ЕС выработать механизмы позволяющие проводить мониторинг ситуации и воздействовать, в первую очередь на Кишинёв, с целью интенсификации разработки механизмов возвращения средств приднестровским предприятиям, и выработки гарантий непроведения реприватизации в приднестровском регионе», - считает эксперт.