Вашингтонские юристы, работавшие в министерстве юстиции США при администрациях Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего Дэвид Б. Ривкин и Ли Эй. Кейси в статье «Юридическая сторона иранского вопроса», опубликованной в газете «The Washington Post» (перевод статьи размещен на InoPressa.ru), комментируя ситуацию вокруг ядерной программы Ирана, пишут:
«Характер и контекст манифеста Ахмадинежада отделяют его от таких жестких, но с правовой точки зрения допустимых заявлений, как рассуждения президента Буша об "оси зла" или слова президента Рональда Рейгана об СССР как об "империи зла". Такие заявления не угрожают существованию суверенного члена международного сообщества. Точно так же утверждение, что конкретный недемократический режим или одиозное правительство не устоит под напором недовольства своего народа или падет жертвой определенных исторических сил, не является с юридической точки зрения запрещенным.
Однако тирада Ахмадинежада содержит прямую и недвусмысленную угрозу, и это дает Израилю веский казус белли – и согласно статье 51 Устава ООН (самооборона), и согласно обычному международному праву – использовать упреждающую силу как способ гарантировать, что Иран не сможет реализовать заявленные намерения.
И действительно, Международный суд ООН в 1996 году, анализируя законность угроз или использования ядерного оружия, постановил, что угрозы применения силы, нарушающие статью 2.4 и не оправданные по статье 51, тоже являются угрозой для мира и безопасности в мире, так как посягают на Устав ООН. Так как Израиль не совершал агрессии в отношении Ирана, заявления Ахмадинежада не могут быть названы самообороной. По сути, они являются с юридической точки зрения подсудной угрозой, которую может и должен рассматривать Совет Безопасности согласно своим полномочиям, оговоренным в главе VII, где речь идет об угрозах для мира».