Научный руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин в
статье «Запас прочности: Не упустить шанс для модернизации», опубликованной в
газете «Ведомости», пишет: «Нынешнее
положение России уникально. Едва ли не впервые за свою историю она находится в
благоприятных внешних условиях, как коммерческих, так и политических, не имея
извне почти никаких реальных ограничений.
Комфортность внешней среды фокусирует российскую политику на внутренних
проблемах и создает своего рода “внутренний вызов”. Внешний рост сопровождается
внутренней деградацией.
Решить проблему разрыва благополучных внешних условий и внутренних
проблем власть не только не может, но и не хочет — символом этого служит
стабилизационный фонд, средства которого, по господствующей идее, можно
закапывать в любую канаву и тратить на любые нужды (от социальных до накачки
фондового рынка), кроме модернизации.
Помимо интеллектуальных и административных причин это вызвано
мотивацией государства.
Правящая бюрократия в решающей степени состоит из бизнесменов,
работающих на личную прибыль, а не государственных деятелей, служащих
общественному благу (пусть понимаемому превратно). Их инструмент обогащения —
само государство, включая силовые структуры, что делает их олигархами, в том
числе силовыми.
Эта система равнодушна к нуждам общества и потому не может быть
долговечна.
Интересы модернизации, да и просто сохранения России требуют новой
логики, по которой представители государства обязаны жить во имя людей.
В преддверии избирательной кампании 2007/2008 гг. государство сделало
шаг к этому: в рамках национальных проектов часть замораживаемых в бюджете и
сжигаемых инфляцией средств направлена на социальные задачи. Но эта
деятельность “для”, а не “во имя” народа. По сути, речь идет о стремлении к
защите его интересов без учета его мнения. Скорее — это благотворительность.
Поэтому она неизбежно неконкретна и поверхностна. Поэтому повышение
зарплат врачей и учителей пойдет без роста качества медицины и образования,
“доступное жилье” останется недоступным для большинства, а положение сельского
хозяйства не изменится.
“Национальных проектов” президента достаточно для его избирательной
кампании, но не для модернизации страны. Они облегчают жизнь, но не повышают ее
качество.
Причина — не конкретные ошибки, но порок внутринационального
позиционирования государства, которое даже в лучшем случае работает лишь “для”,
а отнюдь не “во имя” народа, не вовлекая его в разработку реально
осуществляемой политики.
Требование работы во имя народа не связано с механическим импортом
демократических институтов Запада. Ведь содержательная демократия — состояние,
при котором государство максимально учитывает интересы и мнения граждан, —
достигается инструментами, зависящими от уровня развития каждого общества, и
потому инструментами для каждого общества различными. Механический перенос
демократических институтов в неразвитые общества подчиняет их энергичному
меньшинству и оборачивается противоположностью демократии (как мы видим в
развивающихся странах, включая Россию), а содержательная демократия может
достигаться и формально недемократическими методами.
Важен не инструмент, а цель: возвращение к тому, чтобы население могло
само инициативно определять, что и в какой последовательности делать, и имело
от государства четкие рамки возможного и критерии целесообразного, а не
вынуждено было тупо и беспомощно ждать указаний лидера по каждому вопросу. Мирным
путем это достижимо лишь усилиями государства.
Их нужно предпринять, пока у страны есть ресурсы и запас времени,
которого не так много.
В частности, персонификация в лице президента ключевых общественных
институтов и, по сути, подмена его фигурой государства должна оцениваться с
точки зрения не только демократии, но и безопасности. Такая персонификация
ведет к чрезмерной и неуклонно растущей нагрузке на первое лицо, что объективно
делает неизбежным разрушение этого общественного института под чрезмерным
давлением (подобно тому, как неизбежно разрушается под ним самый прочный
физический материал).
В условиях подмены не только государственных, но и общественных
институтов одним институтом, являющимся в конечном счете всего лишь живым
человеком, его разрушение в той или иной форме означает немедленную катастрофу.
Общество рассыплется, как перегруженная железобетонная конструкция, и
хаотизируется.
Чтобы избежать этого, надо распределять нагрузку на другие общественные
конструкции, восстанавливая государственные и общественные структуры, имеющие
самостоятельное значение, а не просто светящиеся отраженным светом той или иной
личности.
Это распределение политически и технологически невозможно без изменения
ключевого мотива государства: без перехода от работы для личных корыстных
интересов или, в крайнем случае, “для” населения — к работе “во имя” населения
с реальным, а не только пропагандистским вовлечением его в эту работу».