Игорь Даченков, политолог, вице-президент Общероссийского общественного фонда «Фонд перспективного планирования»:

Я не буду подробно останавливаться на анализе социального, экономического, стратегического блоков послания президента Медведева, а остановлюсь на политическом блоке и на тех предложениях, которые озвучил президент в этом разделе.

Примечательно, что все послание было проникнуто духом модернизации. По сути дела идея модернизации, идеология модернизации – это лейтмотив обращения президента, и, как показывает политическая практика, Медведев претендует на лавры субъекта модернизации номер один в современной России.

Предложения можно разделить на два блока – партийно-политический и блок реформирования избирательной системы, который ожидался практически всеми экспертами и аналитиками политического поля. Если говорить об общих предложениях, то необходимо выделить четыре с точки зрения характеристики именно политической части послания. Прежде всего, это продолжение реформаторского тренда президента, обозначенного в предыдущем послании, и перенос отдельных предложений с федерального на региональный и муниципальный уровни.

Второе – это унификация политического пространства страны, что позволило ряду экспертов говорить о том, что это еще один удар по принципу федерализма, который заложен в Конституции РФ. Третий момент, на котором хотелось бы остановиться, - это, безусловно, предоставление дополнительных возможностей и гарантий для политической оппозиции. Это некий сдвиг в сторону состязательности и конкурентности политического процесса, и определенный сигнал для региональной власти и политических элит в регионах.

Четвертый момент – это более жесткая регламентация избирательного процесса, которая направлена на снижение уровня фальсификаций на выборах.

Что же касается конкретных предложений, то рассмотрим партийно-политический блок, в рамках которого я выделю шесть пунктов. Первый – введение единого критерия на установление численности депутатов региональных заксобраний. Безусловно, это вызывает массу вопросов с точки зрения опять же унификации политического процесса, но мне кажется, что это не стоит воспринимать как удар по федерализму, поскольку если в законе будет прописана конкретная норма о некой численной вилке депутатов для конкретных регионов, то принцип федерализма здесь будет соблюден. Действительно, мы имеем довольно странную вещь, когда в Мосгордуме работает 35 депутатов, притом, что население Москвы порядка 10 миллионов, а в парламенте той же Тувы работает порядка 160 депутатов при численности населения республики в 10 раз меньшей, чем в Москве. На мой взгляд, должен учитываться принцип национальной специфики конкретной территории, культурной традиции, но это все не противоречит неким нормам представительства, которые чисто технически должны быть установлены и реализованы в политической практике.

Второй пункт – всем партиям, которые имеют представительство в заксобраниях, разрешить создавать свои фракции. Это совершенно логично, потому что, например, в той же Калужской области в региональном парламенте есть представители партии «Яблоко», но у них нет фракции. Речь здесь идет о том, что даже если один из депутатов, который является членом непарламентской партии, в ходе выборного процесса избирался в тот или иной представительный орган, он получает статус фракции, то есть это человек-фракция со всеми вытекающими отсюда правовыми и политическими последствиями. На мой взгляд, это правильно, тем более это продолжает федеральную установку, озвученную в предыдущем послании.

Третий пункт – дать возможность партиям, набравшим на региональных выборах 5% голосов, иметь свое представительство в заксобраниях. Это логично и связано с предыдущим пунктом.

Четвертый пункт – органам законодательной власти всех уровней предлагается минимум одно заседание в году посвящать обсуждению предложений партий, не представленных в законодательных органах. Это опять же реверанс в сторону оппозиции для усиления конкуренции политического процесса.

Пятый пункт – принять во всех субъектах федерации закон о гарантиях равного освещения в СМИ деятельности партий, представленных в региональных парламентах. Поскольку это было сделано на уровне федеральных каналов, то почему бы эту норму не перенести на региональный уровень. Поэтому стоит обязать СМИ, в том числе и частные телеканалы, предоставлять свой эфир для освещения деятельности не только партии власти, но и всех остальных.

Шестой пункт – обязать глав регионов ежегодно отчитываться перед местным парламентом. Это повторяет аналогичную норму отчетности премьер-министра перед Госдумой.

Что касается блока по реформированию избирательной системы, здесь семь пунктов. Первый. Партии, не представленные в Госдуме, но имеющие фракции в региональных закосбраниях, необходимо освободить от сбора подписей для участия в выборах в этих регионах. Я считаю это правильным, поскольку если организация имеет статус политической партии, то ей, наверное, не имеет смысла доказывать свою организационную зрелость перед избирателями, заниматься сложной бюрократической процедурой сбора подписей. Мне кажется, что парламентская льгота, которая сейчас существует для партий, представленных в Госдуме, должна превратиться просто в партийную льготу. Если ты кандидат от партии, то ты автоматически освобождаешься от сбора подписей и регистрируешься только на основе партийной льготы.

Второй пункт. Предоставить всем партиям равные возможности в использовании муниципальных зданий для проведения агитационной работы в ходе избирательных кампаний. Это такое практическое предложение, и оно правильное, потому что зачастую мы сталкиваемся с ситуацией, когда только партии власти предоставляются исключительные возможности при использовании муниципальных зданий, различных учреждений для проведения встречи с кандидатами или для размещения тех же самых конструкций наружной рекламы.

Третий пункт – предлагается в перспективе отменить сбор подписей на федеральном уровне для всех партий. Единственный момент, который хотелось бы отметить, что по сути дела, если мы отменяем сбор подписей и оставляем партийную льготу, то в таком случае необходимо подумать о возврате или восстановлении института избирательного залога. Я не сторонник выборов исключительно по пропорциональной системе, то есть по партийным спискам, и поэтому считаю, что для кандидатов-самовыдвиженцев необходимо восстановить избирательный залог. Это будет некая гарантия участия тех же представителей политической оппозиции в избирательном процессе.

Четвертый пункт – наведение порядка с досрочным голосованием на местных выборах. Об этом в последние несколько лет не говорит только ленивый. Досрочное голосование можно назвать ахиллесовой пятой нашей избирательной системы. Выборы в Сочи, которые прошли в мае 2009 года, четко продемонстрировали, что фактически это один из инструментов фальсификации. Известно, что в Сочи порядка 30% от общей численности избирателей этого города проголосовали досрочно, и как ни парадоксально это звучит, но большая часть досрочно проголосовавших отдали свои симпатии «Единой России». Поэтому необходимо четко прописать процедуру досрочного голосования и создать перечень исключительных случаев, когда избиратель может проголосовать досрочно.

Пятый пункт – проанализировать практику использования открепительных удостоверений. Еще одна беда российской избирательной системы, связанная с вольным обращением открепительных удостоверений, для которых действительно необходимо четко установить, во-первых, некий численный порог, во-вторых, необходимо отменить голосование по открепительным удостоверениям на муниципальных выборах.

Шестой пункт. Медведев предложил выработать общее мнение по вопросу перехода к выборам в представительные органы власти всех уровней исключительно по партийным спискам. Это значительным образом сужает политическое пространство в России. Я категорически против выборов исключительно по пропорциональной системе в России и считаю, что данный тезис не должен воплотиться в реальность, поскольку сужает спектр политических возможностей.

Седьмой пункт – подготовка программы ускоренного оснащения избирательной системы в России так называемыми комплексами автоматической обработки избирательных бюллетеней. На уровне декларации эта вещь принимается на ура. Да, действительно в таком случае вероятность вброса избирательных бюллетеней и иных фальсификаций снижается. Как показывает избирательная практика в Москве, на всех участках, где были установлены КАИБы, уровень электоральной поддержки партии власти оказался значительно меньше, чем на остальных. Но здесь таится другая опасность, а именно девальвация института наблюдателей на выборах. Что будут делать наблюдатели, которые призваны блокировать возможные нарушения, если мы переведем избирательный процесс из документальной формы в электронную? Мы все прекрасно понимаем, что для изменения итогов голосования достаточно иметь одного квалифицированного программиста, который в сжатый срок времени может подправить любую базу данных, скорректировать любой результат. Таким образом на выборы придется привлекать наблюдателей-программистов, которые будут прикреплены к каждому участку и должны будут четко отслеживать процесс подсчета результатов голосования через программное обеспечение. Поэтому данное предложение президента по переоборудованию избирательных участков КАИБами я воспринимаю с острожным оптимизмом.