Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Фонда Карнеги за Международный Мир, член научного совета Московского Центра Карнеги Лилия Шевцова в статье «Россия-2007: власть готова к самовоспроизводству, или Об определенности неопределенности», опубликованной в издании «Carnegie Endowment» (оригинал статьи опубликован на ИноСМИ.Ru), комментируя ситуацию вокруг президентских выборов в России в 2008 году, пишет:

«Кремлевские архитекторы могут быть довольны - им удалось создать избирательную машину, которая гарантирует необходимый власти результат на парламентских и президентских выборах. Между тем сам институт выборов одновременно оказывается и единственным средством легитимации власти, и антисистемным фактором, поскольку он вносит неопределенность в функционирование 'вертикали' и при смене настроений в обществе может ее обвалить. Последнее только подтверждает парадоксальность логики Системы, которая состоит в том, что чем отчаяннее она стремится исключить непредвиденное, тем больше усиливает неизбежность его появления. Это нужно иметь в виду, когда мы наблюдаем за политическим процессом, в котором последствия зачастую противоречат намерениям. Чем больше власть контролирует общество, тем меньше она понимает, что с ним происходит, а чем меньше понимает, тем большую чувствует неуверенность. Это проявляется на каждом шагу - и в разработке репрессивного выборного законодательства, и в болезненной реакции Кремля на 'Другую Россию', и в запрете критики оппонентов, и в расширительном толковании понятия 'экстремизм', и в спешке с захватом собственности. А чем больше персонифицированная власть боится, тем менее адекватной она становится.
Стремление Системы к определенности проявилось в том, что либерал-технократы в лице СПС после периода некоторого фрондерства вернулись в лоно Кремля, что подтвердило сущность технократизма, не способного существовать без опоры на власть, тем более если его лидеры (в лице Чубайса) являются частью правящей команды. Слияние либерал-технократов с властью может, однако, облегчить появление нового либерализма, уже не связанного с режимом и не несущего ответственности за его антилиберальную сущность.
Подтверждением тяги власти к исключению спонтанности явилось создание второй 'партии власти' в виде 'Справедливой России', которая должна втянуть во властную орбиту тех, кому не досталось места в 'Единой России'. Но и в этом случае Кремль создает для себя ловушку, ибо даже имитация плюрализма входит в противоречие с персонифицированным правлением, вызывая растерянность среди политического класса, который не может разобраться, какую 'партию власти' поддержать, что продемонстрировали выборы в Самаре и Туве».