Виктор Милитарев, вице-президент Института национальной стратегии:

Первый – московский - «Марш несогласных» был достаточно неудачным - на него пришло недостаточно много народу. Питерский «Марш несогласных» можно считать успешным. Главные итоги питерского марша заключаются в двух вещах. Первое: участникам марша удалось прорвать оцепление ОМОНа и пройти по Невскому. Второе: к маршу присоединилось значительное количество граждан, недовольных политикой властей как федеральных, так и городских.

Общая численность питерского марша была вполне сопоставима с «Русским маршем – 2005» и «Русским маршем – 2006».

Я полагаю, что о будущем движения несогласных пока говорить рано, поскольку с ним связано несколько проблем, решение которых пока еще не очевидно. Исходно значительная часть организаторов «МН» традиционно связана с либеральным политическим лагерем. И это создает проблемы с их возможными сторонниками, так как либеральная идеология в нашем обществе сегодня популярностью не пользуется и значительная часть нашего народа считает носителей либеральной идеологии ответственными за ту национальную катастрофу, к которой привели гайдаровские реформы и вообще ельцинское правление.

С другой стороны, оставшаяся часть организаторов «МН» - это левые и патриоты-националисты, такие как национал-большевики, и у этой части движения несогласных репутационных проблем нет.

Существует вопрос: удастся ли либералам, социалистам и националистам, в конце концов, найти такие лозунги и политическую программу, чтобы они отвечали чаяниям значительной части народа и были эффективными по части пропаганды?

Существует проблема и с лидерами. Михаил Касьянов, конечно, не был непосредственным участником гайдаровских реформ, но довольно долго проработал на высоких постах в ельцинской и путинской администрациях. И в этом смысле он в качестве борца за нарушенные права нашего народа выглядит достаточно сомнительной фигурой.

К тому же и сама его тактика, когда он приходит на марш, делает короткое выступление, а потом садится в свой автомобиль и уезжает, тоже создает вопросы о пределах его возможной популярности.

Более тонкая ситуация с Гарри Каспаровым. Сегодня в политической риторике Гарри Кимовича уже появились правильные, на мой взгляд, нотки. Я имею в виду, что он отчетливо стал выговаривать словосочетание «социальная справедливость» и слово «русские». Это внушает определенные надежды на рост его популярности. К тому же сам Каспаров никогда не был интегрирован в структуры власти.

Однако и тут существует проблемы. Например, то, что Каспаров в течение многих лет не только воспринимался, но и был радикальным либералом. Еще и то, что в свое время практически поддержал реформы Ельцина и даже считал их недостаточно радикальными. И в этом смысле, для того, чтобы он мог отвечать сегодняшним настроениям нашего народа, он все-таки должен гораздо более радикально отмежеваться от ельцинизма.

Западная публицистика Каспарова, мягко выражаясь, неоднозначна. Многими она воспринимается как русофобская, а уж его «защита чеченского народа от геноцида, осуществляемого российской властью», просто воспринимается как абсолютная неадекватность.

Однако, на «Марше несогласных» в Санкт-Петербурге выявилась еще одна фигура потенциального лидера. Это депутат городского Законодательного собрания Санкт-Петербурга от «Яблока» Сергей Гуляев. Взгляды его, насколько я знаю, социал-патриотические и к нему таких вопросов, какие есть к Каспарову и тем более к Касьянову, нет. Мне кажется, что Гуляев может оказаться перспективной фигурой.

Власть относительно «Марша несогласных» находится в сложном положении. Применять серьезные репрессии против движения несогласных довольно сложно, поскольку это вызовет очень резкую реакцию на Западе. С другой стороны, власть никак не может привыкнуть к отказу от контроля публичного пространства и поэтому создает себе проблемы.

То есть она в адрес несогласных все время применяет то, что полушутя можно назвать «недорепрессии». Это очень похоже на поведение горбачевского режима в конце перестройки в адрес тогдашней либеральной оппозиции.

Тут все во многом зависит от реакции региональных властей. Московские власти обладают самостоятельной линией поведения, глубоко антидемократической, и в этом смысле они вполне способны по собственной инициативе перекрыть кислород кому угодно.

Власти Санкт-Петербурга, мягко выражаясь, гораздо менее изощрены, и простодушие губернатора Матвиенко сыграло на руку организаторам «МН». Неуклюжие репрессии в адрес марша с неумением реально его остановить привели к тому, что организаторы марша добились того, чего желали. То есть картинка с ОМОНовцами, которые бьют стариков на центральном проспекте Питера, была показана по всему миру.