Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии:
Я считаю, что государство не только имеет право, но и обязано проводить определенную политику памяти, потому что непротиворечивая и связная версия национальной истории, и отчасти мировой истории, является таким же важным элементом уважающего себя государства, как, положим, население, территория, право, система власти и т.д. Также я считаю, что существует банальная практическая необходимость в такой политике. Она связана с взаимоотношениями России со странами Прибалтики, с Польшей, Украиной, которые очень активно ставят вопросы политики памяти в повестку межгосударственных отношений и таким образом осложняют отношения России с серьезными центрами западного мира, создавая явный фон напряжения.
Российская власть долго пыталась вообще избежать разговора на тему истории, ограничиваясь диалогом о трубопроводах, но сейчас она оказывается перед фактом того, что избежать этого неприятного разговора она не может и, значит, каким-то образом должна его вести. Особенно в перспективе августа - сентября 2009 года, когда будет отмечаться 70-летний юбилей пакта Молотова-Риббентропа и начала Второй мировой войны, когда, несомненно, будет довольно массированная кампания, целью которой будет представить Советский Союз в качестве одной из сторон, развязавших войну. Поэтому Россия к этому неприятному развороту событий в мировом общественном мнении должна хорошо подготовиться.
Поможет ли России создание Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории подготовиться к этому разговору? На этот счет практически у всех специалистов есть большие вопросы, потому что Комиссия в том виде, в котором она создана, вряд ли может быть эффективным инструментом государственной политики памяти, потому что она неспособна обеспечить главное звено этой политики, а именно собственную, связную, целостную, непротиворечивую версию национальной истории и, в частности, событий Второй мировой войны, собственную концепцию национального и мирового значения того, что произошло в этот период. В отсутствие понимания того, в чем состоит наша концепция и в чем состоят национальные интересы в области политики памяти, бороться с фальсификациями совершенно бессмысленно. Поэтому прежде, чем говорить о противодействии кому-то и чему-то, нужно озаботиться принятием собственной версии этих событий.
Вообще эта задача не является эксклюзивной и уникальной в истории, такие задачи постоянно возникают перед государствами в разные периоды времени, и обычно их решает Академия наук. Академия наук – это и есть тот общественный институт, который наделен научной компетенцией, достаточно близок к государству, считается общенациональным органом и призван решать такие задачи на постоянной основе. Поэтому по-хорошему необходимо более активно использовать именно регулярные существующие институты. Но другой вопрос, в каком они состоянии и насколько они дееспособны. Если все же работа будет проходить под эгидой новой Комиссии, то, несомненно, необходимо привлечение историков. Это первая проблема Комиссии – отсутствие собственного позитивного образа истории, который необходим для того, чтобы бороться с образами плохими и вредными для интересов России. Вторая проблема – дефицит компетентности и дефицит участия в этой Комиссии профессиональных действующих историков, занимающихся изучением наиболее болезненных периодов, больше того, недостаточная представленность тех людей, которые сами по собственному почину на постоянной основе занимаются этим.
Бюрократическая идея, согласно которой любая проблема решается посредством создания комиссии, очевидно, неверна. Создание комиссии неравнозначно решению проблемы. Но сам факт появления Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории (Комиссию возглавляет глава администрации президента) говорит, по крайней мере, о том, что государство придает серьезное значение этой проблеме. Но пока незаметно, чтобы она могла эффективно эту проблему решать.