Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии:

Реакция  Ющенко на послание Медведева является вполне предсказуемой и по форме, и по содержанию, потому что его риторика в этом вопросе устоялась и она вполне понятна. Вопрос возникает в связи с мотивом, зачем Медведев это сделал, потому что одно послание он уже отправлял, но тем не менее это не является принятой устоявшейся формой дипломатического общения между президентами. Он вводит некую инновацию. Это послание лишено явно видимой практической цели. Вполне естественно возникает вопрос, зачем или почему оно было сделано.

Существует три направления поиска ответа на этот вопрос. Одно направление – попытка повлиять на внутриполитическую ситуацию на Украине. Если идти по этому пути, если строить гипотезы, то здесь позитивное влияние на внутриполитический расклад с точки зрения улучшения шансов дружественных или нейтральных по отношению к России сил совершенно неочевидно. Скорее наоборот, все подобного рода демарши усложняют позиции этих «пророссийских» со всей условностью терминологии сил. Совершенно не уверен в том, что такого рода действия ослабляют президентские позиции Ющенко, потому что они и так до предела ослаблены и для Ющенко будет благом не консолидация какого-то нового оранжевого большинства, благом будет консолидация активного меньшинства, которое может быть в сложившейся ситуации только западно-украинским. А этому как раз способствуют заявления Медведева, и вообще они подогревают ющенковскую повестку выборов. Здесь вопрос даже не в снижении или увеличении популярности кандидата, вопрос в том, под знаком какой повестки проходят выборы. Ющенковская повестка выборов – это повестка, связанная с геополитикой взаимоотношений в треугольнике Украина - Россия - Запад. Это его повестка, и все, что подогревает эту повестку, выгодно именно ему либо его преемнику. Вопрос этот пока не решен. Поэтому очевидной пользы во внутриполитическом украинском раскладе от этого заявления не видно.

Другая гипотеза связана с тем, что это вынесение вовне конфликтов и каких-то раздражающих эпизодов, возникших на непубличном или полупубличном уровне между Россией и Украиной. Говорят и о том, что украинская сторона была намерена затягивать признание полномочий посла, его полноценное инаугурирование, некоторые ссылаются на разногласия в газовой сфере. В общем какие-то проблемы вокруг посла здесь все-таки есть. Вполне возможно, что это действительно так.

Третья версия – внутриполитический, уже в российском контексте, демарш, который призван укрепить популярность самого Медведева в России как президента-государственника. Я бы не отводил этому аспекту здесь решающей роли, но и отрицать, что он имел место, не стал бы тоже. В последнее время мы видим достаточно планомерное - по крайней мере, возникает такое ощущение - формирование нового имиджа Путина не просто как сильного премьера, а как де-факто лидера. Имиджа, который подрасшатался за год его премьерства, и сейчас он активно формируется заново, причем целенаправленно. Это, вероятно, вызывает беспокойство у Дмитрия Медведева и его окружения, и они пытаются сформировать какую-то сопоставимую активность и сформировать образ сильного президента, который опирается не только на либеральную общественность, на либеральную интеллигенцию, на бизнес-элиту, но который и опирается на широкий патриотический консенсус граждан.

Если говорить в целом о динамике российско-украинских отношений, то наверное хорошо, что Россия начинает говорить открыто, а не посылает некие двусмысленные намеки и не ограничивается разговорами о дружбе и вековом братстве народов. В этом есть большой плюс. Сам факт демаркации интересов и открытой демонстрации претензий благотворно действует на отношения в долгосрочном плане, но в краткосрочном плане он работает на ющенковскую повестку.