Президент нижегородского филиала Института национальной стратегии:

Послание президента предельно прагматично. По основным сигналам, которые дал Путин, послание выстроено в соответствии с сегодняшней социологией. Оно отвечает клише ожидания большинства населения. В этом есть, безусловно, своя логика, и такой подход вполне оправдан. Не случайно в послании появляются такие животрепещущие темы, как демография и обороноспособность. То, что оно отталкивается от определенных реалий, можно считать главным плюсом. Главный минус – это нехватка новых смыслов, новой энергетики, известного обострения и откровенности, когда президент говорит о больных вопросах.

Возьмем ту же самую демографию. Ведь и в прошлом послании президент вскользь затронул эту проблему, однако, ничего не произошло. Теперь он вынужден опубликовывать с помощью людей, которые готовили текст послания, какие-то конкретные цифры. Понимая, как опытный и умный политик, что эта тема наверняка привлечет особое внимание, он чисто ораторски делает к ней эффектный подвод. В итоге, довольно активно обсуждается уже алгоритм, как будут расписываться эти пресловутые 250 тысяч.

Под откровенностью я понимаю не разговор по касательной о каких-то больных и тревожных вещах, а наоборот, адекватный ответ на достаточно серьезный вызов. Наш минусовый демографический тренд, когда смертность значительно стала превышать рождаемость, ясен c 1993 года. Мы живем уже 13 лет при отрицательном тренде. Ясно, что формальными пособиями эту страшную задачу не решишь. Здесь должна быть серьезнейшая комплексная программа с использованием всех ресурсов государства, начиная от информационно-пропагандистских, кончая финансовыми и экономическими. Если опять уходить в формальности, и оставлять чиновникам право делать эту пресловутую роспись, то понятно, чем кончится. Можно сказать с 80 процентной уверенностью, что дело уйдет в песок и не даст никакой эффективности.

Президент должен был выказать предельную озабоченность руководства государства демографической проблемой и готовность биться, что называется, «на смерть со смертью». Если ситуация будет продолжаться так, как она протекает сегодня, то через 50 лет Россия будет совершенно другой страной. Даже через 30 лет перед нами будут стоять совершенно другие проблемы. Говоря о демографии, президент должен был начинать не с «разговора о любви», а разговора о страшной трагедии, которая уже настигла нацию. Это должен был быть призыв к предельной мобилизации всех ресурсов.

Если говорить о международной политике, то все с удовольствием цитируют остроумную фразу про волка. Этой фразой погрозили пальцем США. Конечно там, видимо, все пришли в трепет, но дело не в этом. Вопрос в том, как к этому относиться. Идет страшная информационная война, и американцы здесь далеко не одиноки: европейская пресса кусает Россию не менее активно, и даже более зло, чем американская. Что вообще происходит на сегодняшний день? Где наши союзники, с кем и за что мы играем? Я не имею в виду, что надо было подробно анализировать, к примеру, иранскую проблематику, но ситуация здесь весьма и весьма серьезная и требовала более глубокого анализа и более откровенного разговора. Этого подхода при ответе на вопросы предпочтения социологической анкеты явно не хватало.

Тому, что в этом послании практически отсутствовала либерально-демократическая риторика, есть много объяснений. Увы, в нашей благословенной стране потребность в этой риторике ниже той планки, которую определяет социология. Потребность в ней не входит в число приоритетов и ожиданий общества. Поэтому президент пошел по чисто формальному пути. Это первое объяснение. Второе объяснение состоит в том, что, по определенным критериям, это послание более «левое», чем предыдущие. Можно предположить, что это связано с выборами 2008 года. В каких сцепках и разворотах – можно только гадать, но такой тренд можно было почувствовать.

Я думаю, что когда Путин говорил о передаче полномочий регионам, то, прежде всего, он имел в виду межбюджетные отношения, в которых возник перекос. Если имеется в виду, что должен быть некий баланс, то это абсолютно правильно.

Вступление в ВТО – это игра, и понятно, с чем она связана. Например, американцы могут поставить этот вопрос в прямую взаимосвязь с нашей позицией по Ирану - здесь много разных вариантов. Я не думаю, что важно вступить в ВТО до 1 июля, важно в принципе туда вступить, а будет ли это 1 июля или 1 сентября, или даже 1 декабря – это вопрос десятый.

По поводу озвученной в послании конвертируемости рубля я должен сказать, что это сомнительный вариант, подсказанный командой, которая готовила это выступление. Если говорить о том, что рубль должен стать мировой валютой с реальной точки зрения, то он ей не станет ни к 1 июля 2006 года, ни 10 июня 2010 года. Никакие биржевые образования по продажи нефти не помогут тому, чтобы рубль стал аналогом швейцарского франка. Допустим, что имелась в виду формальная сторона дела, чтобы можно было проводить транснациональные операции безо всяких задержек и ограничений, которые сегодня существуют, но это не имеет отношения к абсолютному большинству населения. Это чисто финансовая история, касающаяся наших финансовых институтов и крупных структур. Для решения даже этой задачи 1 июля – очень напряженный срок. Возможно, теоретически, это можно сделать.