Руководитель экспертно-аналитического отдела «ИМА-консалтинг»:
На протяжении последних лет российские властные институты претерпевают институциональные изменения. В каждом случае руководство страны обозначает цель реформы: введение пропорциональной системы выборов в Государственную Думу призвано укрепить партийную систему, изменение формата выборов глав субъектов федерации - усилить властную вертикаль, эффективность работы исполнительной власти на местах. Меняется система местного самоуправления. При всей небесспорности указанных инициатив всегда очевидна ключевая идея, которая за ними стоит.
В этой связи нельзя не заметить, что Совет Федерации в своем нынешнем статусе все в меньшей степени вписывается в формирующуюся политическую структуру российской власти. Нельзя говорить о том, что этот орган подобно немецкому бундесрату отражает позицию федеральных земель, поскольку в Германии эта позиция связана с партийным представительством на уровне отдельных земель. Однако российский Совет Федерации не является отображением партийных предпочтений избирателей в регионах. В той же мере невозможно наделить сенаторов ролью представителей населения, поскольку они в наибольшей степени отдалены от волеизъявления граждан.
Что мы получаем в итоге? К сожалению, Совет Федерации в его нынешнем виде все больше напоминает своеобразный симбиоз группы генеральных инспекторов Министерства обороны СССР и лоббистов интересов тех или иных групп влияния (совсем не обязательно регионально ориентированных). Внутренняя логика формирования органа представительной власти превратилась в некий корпоративный абсолют, практически не поддающийся анализу по критерию целесообразности. При всем уважении к сенаторам, не очень ясна связь известного мини-футболиста Констанина Еременко с Воронежской областью, а экс-вратаря российской гандбольной сборной Андрея Лаврова с Рязанью.
Очевидно, что функционирование института регионального представительства вне процессов, происходящих в стране, приводит к выхолащиванию смысла существования Совета Федерации. В этой связи представляется, что в изменении ситуации должны быть в первую очередь заинтересованы сами руководители верхней палаты российского парламента. При этом основных вариантов всего два и оба они связаны с вовлечением сенаторов в существующий политический процесс.
В первом случае представитель региона делегируется партией победившей на региональных выборах через само Законодательное Собрание и через фигуру согласованного депутатским большинством губернатора. Но в этом случае сенатор должен стать ответственным перед жителями региона. И, например, в ходе выборов в региональное ЗС отчитываться о проделанной наравне с партией, которую он представляет. Иначе член Совета Федерации будет по-прежнему выступать закрепленным Конституцией дублером представителя областной администрации в Москве. Второй сценарий предполагает выборность сената, когда партии смогут таким образом формировать в регионах пул узнаваемых лидеров. Эти возможности с неизбежностью ограничивает пропорциональная система выборов в Государственную Думу. В этом случае региональные отделения политических партий приобретут столь необходимый для любой политической системы элемент – реальных лидеров, которые могут представлять партии на уровне регионов.
Как мы видим, поле для модернизации верхней палаты достаточно широко, но в любом случае оно должно согласовываться с общим вектором общероссийского политического процесса, связанного с формированием устойчивой партийно-политической системы.