Сегодня, 12 декабря, Госдума приняла в третьем чтении поправки, предусматривающие отмену суда присяжных при рассмотрении дел террористического характера, связанных с захватом заложников, организацией незаконных вооруженных формирований, массовых беспорядков, госизменой, шпионажем, насильственным захватом власти, вооруженным мятежом и диверсией.

Таким образом, преступления по этим статьям предлагается рассматривать только коллегиями из трех профессиональных судей, передает РИА «Новости». Соответствующие поправки вносятся в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ.

Кроме того, в соответствии с поправками, обвиняемому в тяжких и особо тяжких преступлениях предоставляется право отказаться от суда присяжных на основании "ходатайства, заявленного до назначения судебного заседания".

Законопроект также предлагает ужесточить уголовную ответственность для террористов.

Так, статью 205 УК РФ (содействие террористической деятельности) предлагается дополнить формулировкой, в соответствии с которой будут наказываться лишением свободы на срок от десяти до 20 лет вербовка или иное вовлечение лица в совершение преступления, связанного с захватом заложника, организацией незаконного вооруженного формирования или участие в нем, шпионажем, насильственным захватом власти или вооруженным мятежом, финансированием терроризма, "совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть человека".

Сейчас наказание по этой статье составляет от четырех до восьми лет, при использовании обвиняемым своего служебного положения - от семи до 15 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей.

Под финансированием терроризма понимается предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из терактов.

Те же деяния, связанные с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ, повлекшие умышленное причинение смерти человеку, предусматривают наказание на срок от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы.

Статью 206 УК РФ (захват заложника) предлагается дополнить нормой о том, что такие преступления, если они сопряжены с умышленным причинением смерти человеку, наказываются лишением свободы на срок от 15 до 20 лет или пожизненным лишением свободы. Сейчас максимальное наказание за это преступление составляет от восьми до 20 лет.

Преступления по статье 281 УК (диверсия), предусматривающей наказание за совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ, "если они совершены организованной группой либо повлекли причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий", повлекут наказание на срок от 12 до 20 лет, а при умышленном причинении смерти человеку - на срок от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы. Сейчас максимальное наказание по этой статье - от 12 до 20 лет.

Авторами документа выступили единороссы Владимир Васильев и Михаил Гришанков, представляющие руководство комитета Госдумы по безопасности, сообщает ИТАР-ТАСС. Они объяснили свою инициативу необходимостью "повышения эффективности мер предупреждения терроризма". Депутаты указывают, что "в южных регионах России участились факты вынесения коллегиями присяжных заседателей оправдательных вердиктов в отношении членов незаконных вооруженных формирований и организованных преступных сообществ, осуществлявших террористическую деятельность на территории России". Как заявил Владимир Васильев, "за 2005-2008 годы из 26 уголовных дел по обвинению в терроризме по 12 были вынесены оправдательные приговоры при участии присяжных заседателей". "Если террористы и сегодня смогут выйти на свободу, - сказал Васильев, - как мы будем смотреть в глаза родственникам жертв Беслана и Норд-Оста".

Суд присяжных - институт судебной системы, состоящий из присяжных заседателей (12 народных представителей), отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы права. Суд присяжных рассматривает серьезные уголовные дела в первой инстанции, и его решения не подлежат апелляционному обжалованию в части установления вины.

В России суд присяжных действовал с 1864 по 1922 год, добавляет NEWSru.com. С 1993 года суд присяжных начал действовать в 9 регионах России: Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях. Если присяжные не смогли прийти к единому мнению в течение 3 часов, решение о виновности или невиновности принимается простым большинством. По статистике, присяжные выносят оправдательные приговоры в 9% случаев, профессиональные судьи - всего в 1%.

Категорически против перемен в российском судопроизводстве выступали КПРФ и Справедливая Россия, отмечает «Эхо Москвы». «ЭсЭрка» Елена Мизулина перед окончательным голосованием в последний раз попыталась отговорить депутатов от этого решения. Однако парламентскому большинству были ближе аргументы Владимира Васильева. Такую же позицию заняла и фракция ЛДПР. Коммунисты и справороссы остались в меньшинстве.

Как сообщает АНН со ссылкой на пресс-службу фракции КПРФ в Госдуме, член партии Виктор Илюхин сказал перед принятием закона депутатам: «Суд присяжных устраняется от рассмотрения дел, в основном, связанных с  преступлениями против государственной власти, в которых одной из заинтересованных сторон является именно государство. А коли государство, то должны быть дополнительные гарантии у граждан в защите от его возможного произвола. Одной из таких гарантий и является суд присяжных».

Кроме того, в пятницу известные российские правозащитники направили письмо президенту России Дмитрию Медведеву, в котором просят его не подписывать этот закон. В письме говорится: «Собранная правозащитными организациями информация свидетельствует о том, что в современной России многие обвинения в совершении преступлений террористического характера грубо фальсифицируются на стадии следствия. В таких случаях, когда факт фальсификации становится очевидным, присяжные оправдывают подсудимых. Таким образом, именно институт суда присяжных побуждает следственные органы заниматься поиском реальных террористов, а не принуждать при помощи пыток «признаваться» в причастности к терроризму невиновных людей».

Под письмом подписались председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, председатель комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина, председатель Фонда Андрея Сахарова Сергей Ковалев, председатель «Мемориала» Олег Орлов и исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев.

Газета «Коммерсант» отмечает, что коммунист Сергей Решульский предлагал исключить из законопроекта такой вид преступления, как "массовые беспорядки", чтобы не пострадала оппозиция или профсоюзы, которые "в феврале-марте" обязательно выйдут на улицы "с требованием эффективных антикризисных мер". Думское большинство с этим предложением не согласилось.

Координатор движения "За Россию без Расизма" Александр Винников сказал "Интерфаксу", что упразднение суда присяжных при слушаниях по ряду статей УК РФ "приведет к увеличению количества обвинительных приговоров судов". "Кроме того, это все приведет к снижению уровня работы следствия и прокуратуры", - считает Винников.

В новой либеральной партии "Правое дело" полагают, что принятие поправок в Уголовный кодекс РФ, ограничивающих применение суда присяжных, означало бы шаг назад. "Это был бы огромный шаг назад. Более того, у нас есть Конституция, которая гарантирует суд присяжных", - сказал руководитель регионального отделения партии по Московской области Борис Надеждин Надеждин "Интерфаксу". "Без всякого сомнения, правосудие в России осуществляется именем Российской Федерации, т.е. именем народа. И чем больше будет участвовать в этом народ, а не только судьи, какие бы они ни были великие", - считает он. "Нет никакого другого способа научить людей реально участвовать в правосудии, кроме как давать им возможность в нем участвовать, что во всей европейской цивилизации уже давно существует, и в России", - заявил Надеждин.

Между тем, по убеждению главы думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству единоросса Владимира Плигина, "закон не предполагает нарушения демократии или некое конституционное отступление".

В минувшую среду представитель Общественной палаты России заявил о ее намерении провести общественную экспертизу нашумевшего законопроекта. "Совет Общественной палаты принял решение создать рабочую группу, которая подготовит свое заключение по данному законопроекту", - сообщил "Интерфаксу" в среду глава комиссии ОП РФ по контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы Анатолий Кучерена. По его словам, данное решение обусловлено "большим количеством обращений от граждан и общественных организаций по поводу планируемых изменений в Уголовное и Уголовно-процессуальное законодательства". "Здесь действительно есть много вопросов. Особенно - в свете последнего выступления президента РФ на съезде судей, где говорилось о гуманизации карательной политики", - отметил Кучерена. По его словам, "институт присяжных достаточно молодой в России, и потому к проблемам, связанным с ним, нужно подходить особенно бережно и тщательно".

Многие члены Совета Федерации, куда теперь поступит закон, не считают его противоречащим Конституции РФ. Вместе с тем замглавы комитета Совета Федерации по международным делам Василий Лихачев напомнил "Интерфаксу", что в Конституции РФ зафиксировано, что лица, обвиняемые в тяжких преступлениях, направленных против жизни, за которые предусмотрена смертная казнь, могут ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Он не исключает, что законопроект после его принятия может вызвать критику в европейских парламентских структурах. Однако, как подчеркнул Лихачев, "любая система национального характера должна ориентироваться именно на проблемы самой страны". По мнению Лихачева, российской стороне после принятия данного закона необходимо будет объяснять и ПАСЕ, и Европарламенту, а также остальным европейским структурам необходимость принятия этого закона с тем, чтобы там правильно был воспринят этот шаг.

Член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Ингушетия Исса Костоев заявил в интервью «Парлкомм», что России суды присяжных не нужны ни в каком виде.

Исса Костоев:

Российское общество еще морально не созрело для судов присяжных, поэтому я выступаю категорически против этого института. Их по сравнению с обычными судами нельзя назвать более справедливыми или беспристрастными. Они тоже могут осудить невиновного человека. Ошибок исключать нельзя, тем более, что там сидят непрофессионалы.

Если же суды присяжных должны существовать, то им следует оставить лишь рассмотрение дел по нетяжким статьям. Пусть они разбираются, почему жена подралась с мужем, или муж поставил синяк любовнице, или зачем кто-то спилил в лесу елку. Серьезные же преступления, связанные, например, с убийствами, присяжные рассматривать не должны.

Я считаю разработанный Госдумой законопроект, направленный на вывод из юрисдикции суда присяжных уголовных дел по преступлениям против государства своевременным. Предлагаю также дополнить перечень уголовными делами, связанными с убийствами.

Другим крайне значимым пунктом законопроекта я считаю разрешение передачи дел для рассмотрения в другие регионы. В первую очередь, это важно для национальных образований. Если, например, преступление произошло в Ингушетии, пусть его для объективности рассматривают присяжные, допустим, Саратовской области.

Член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Амурской области Амир Галлямов полагает, что Россия не может существовать без суд присяжных.

Амир Галлямов:   

Суд присяжных - это один из основных элементов любого демократического государства. Гражданин должен иметь право выбирать, кто его будет судить, – обычные судьи или присяжные заседатели.

В то же время я поддерживаю подготовленный в Думе законопроект. В условиях, когда присяжные, например, на Кавказе зачастую оправдывают опасных преступников-членов бандформирований, повышается угроза терроризма, поэтому такой закон нам всем необходим.

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Вологодской области Валерий Федеров убежден, что суды присяжных – это прогрессивная форма работы судебной системы.

Валерий Федеров:

России нужна коллегия присяжных заседателей - прогрессивная форма работы судебной системы Этот институт набирает обороты, но по некоторым категориям дел надо обязательно сделать исключение.

Мне, как члену парламентской комиссии по расследованию трагедии в Беслане, доподлинно известно, что в захвате бесланской школы участвовало несколько террористов, оправданных ранее по одному из уголовных дел присяжными заседателями. Их оправдали за два месяца до случившегося. А потом они, окрыленные безнаказанностью, взяли в заложники детей. Поэтому правозащитники, говорящие о том, что принятие такого закона похоронит надежды на создание в России справедливой и эффективной юстиции, абсолютно не правы. Никто никого хоронить не собирается, а справедливость восторжествовать должна.

Механизм работы судов присяжных нуждается в разработке, что невозможно без его практического применения, а ограничение применения данного института может отодвинуть на второй план вопрос его совершенствования, что в последующем может привести к ее полной отмене за неэффективностью. Так считает юрист Кабардино-Балкарского Правозащитного Центра  Заур Шокуев.

Шокуев прокомментировал корреспонденту "Кавказского узла" принятие в первом чтении Госдумой РФ закона об исключении из  рассмотрения судами присяжных дел, связанных с преступлениями антигосударственной направленности. Согласно закону, присяжными не будут слушаться дела о государственной измене, терроризме, в том числе о пособничестве и финансировании его, о шпионаже, диверсиях, захвате заложников, организации массовых беспорядков, о захвате власти и о попытках захвата.

"При принятии данного закона победила точка зрения представителей правоохранительного сообщества - прокуроров, следователей, милиционеров, представителей ФСБ. Понять их позицию, безусловно, можно. Своими оправдательными вердиктами присяжные делают бессмысленной результаты многомесячной, а иногда и многолетней работы органов дознания, следствия", - отметил правозащитник.

Он считает, что проблема не в присяжных, в их компетентности или отсутствии таковой, дело заключается в качестве предварительного следствия. "Оно выливается в такие результаты, что в ходе судебного разбирательства становятся очевидным недоработки и нестыковки следствия", - отмечает Шокуев.

"Были  случаи, что, несмотря на наличие хорошей доказательной базы, присяжные выносили оправдательный вердикт. Такие прецеденты обычно имеют большой общественный резонанс, и в некоторой мере дискредитирует сам институт суда присяжных. Но это не означает, что государство должно  приостанавливать  работу данного института. Необходимо укреплять его, развивать, думать над усовершенствованием, обеспечением безопасности присяжных", - считает Заур Шокуев.

По мнению юриста, причиной вынесения необоснованных оправдательных вердиктов  является неумение государственных обвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела. "Они разговаривают с ними на профессиональном языке, с применением юридической терминологии, не раскрывая содержания терминов, из чего обычные люди ничего не понимают. И выходит, что доводы адвоката становятся более аргументированными, чем стороны обвинения", - уверен правозащитник-юрист.

 "К сожалению, в России до сих пор не выработано четкой адекватной программы защиты суда присяжных. Наделив их судебными полномочиями, государство не обеспечило их защиту, что не исключает возможность применения давления (физического, угроз, подкупа) со стороны участвующих в деле сторон, имеющих заинтересованность в положительном исходе дела", - опасается эксперт.

Между тем, по его словам, в цивилизованном мире суды присяжных успешно функционируют. Например, на Западе, заседателей, участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают - их лиц не видно, имена, а уж тем более адреса, знает только ограниченный круг лиц, в дороге их сопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции.

"Считаю, нам следует разработать сам механизм работы судов, выработать критерии, чтобы суд присяжных действовал грамотно, квалифицированно. А это невозможно без его практического применения. Ограничение применения данного института может отодвинуть на второй план вопрос его совершенствования, что в последующем может привести к ее полной отмене за неэффективностью", - говорит Шокуев.

 Сейчас государство, отмечает юрист, пошло наилегчайшим путем, аргументируя  свое действие  частыми ошибками присяжных, их непрофессионализмом. "Присяжные не должны быть профессиональными юристами – это обычные граждане. Они не связаны никакими отношениями ни с прокурорами, ни со следствием, и оценивают доказательства вины значительно более беспристрастно, чем профессиональные судьи", - поясняет Шокуев.

"Мы имеем много случаев, когда профессионалами-судьями выносятся ошибочные решения, вот это считаю недопустимым. Но, несмотря на это, мы же не отменяем судебную систему", - добавляет он.