Мосгорсуд не намерен увольнять пресс-секретаря Хамовнического суда Москвы Наталью Васильеву, которая заявила, что судье по "делу ЮКОСа" навязали приговор в вышестоящей судебной инстанции.

"Вопрос об увольнении не ставится, Наталья Васильева в настоящее время находится в отпуске", - сказала в понедельник РИА Новости пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева.

Хамовнический суд Москвы в конце декабря 2010 года приговорил Ходорковского и Лебедева к 14 годам лишения свободы по обвинению в хищении нефти и отмывании выручки компании. По первому делу они в 2004 году были приговорены к восьми годам лишения свободы.

О том, что на Данилкина оказывали существенное давление во время процесса по второму делу Ходорковского и Платона Лебедева, рассказала советник и пресс-атташе Хамовнического суда Наталья Васильева в интервью «Газете.Ru».

Отвечая на вопрос, был ли судья Данилкин самостоятелен, ведя процесс, Васильева ответила: «Могу сказать, что с самого начала, еще до того, как Данилкин ушел на приговор (в совещательную комнату 2 ноября. – «Газета.Ru»), контроль был постоянным, после 2 ноября этот контроль, наверное, не исчез никуда».

«Виктор Николаевич обязан был общаться с Мосгорсудом по всем каким-то спорным моментам, которые происходили в судебном заседании. То есть, когда что-то происходит, когда что-то идет не так, как должно быть, он должен был, обязан предоставлять информацию в Мосгорсуд и, соответственно, получал оттуда определенные распоряжения, как вести себя дальше», – сообщила помощник судьи.

Она признала, что вызов того или иного свидетеля на процесс по делу Ходорковского и Лебедева также мог быть связан с мнением Мосгорсуда. На вопрос, каким образом это происходило, Васильева ответила: «По телефону».

«А кому он звонил?» – спросили Васильеву. «Думаю, председателю (Мосгорсуда Ольге Егоровой. – Газета.Ru»)», – ответила она.

«У меня были моменты, когда я могла прийти в перерыве, принести на подпись какие-то документы, а мне могли сказать: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. Или он сам говорил: «Я с «городом» говорю». Это на сленге значит Мосгорсуд. Соответственно, давались какие-то распоряжения», – пояснила помощник судьи.

«То, что делал судья Данилкин, это скорее вынужденное действие, – подчеркнула Васильева. – Судья по закону не обязан ни с кем советоваться и прислушиваться к чьему-то мнению. Он должен выносить приговор в соответствии с законом. И вмешиваться в судебный процесс никто не имеет права. Соответственно, это (необходимость советоваться с Мосгорсудом. – «Газета.Ru».) – определенного рода нарушение, вызванное тем, что есть вышестоящая инстанция, которая может на тебя надавить».

На вопрос, как судья Данилкин воспринимал эту ситуацию, помощник ответила: «Он нервничал, переживал, возмущался тем, что ему указывают, что нужно делать. Ему это очень не нравилось, это понятно. Как-то был такой момент, когда я вошла, мне нужно было с ним обсудить какие-то вопросы, стала их задавать, а он уже был в таком взвинченном состоянии, и в сердцах бросил фразу: «Я не могу дать тебе ответ на эти вопросы, потому что не знаю, где я завтра буду и что со мной будет».

«В другой раз я спросила тоже по работе со СМИ, он уже обреченно так опускал руки и говорил: «Делай что хочешь, мне уже все равно», – продолжила Васильева. – Был момент, когда ему стало плохо с сердцем. Я зашла в кабинет… а там очень сильно пахло корвалолом, валерьянкой, чем-то… каким-то средством от сердца. Я секретарей спросила, все ли в порядке, они сказали: «Теперь уже да».

После этого Васильева сообщила, что судья Данилкин регулярно вызвался в Мосгорсуд. «Да, раз в неделю точно ездил, – пояснила она. – Существует такая практика: когда идет более или менее значимый процесс, если это судья обычный, он должен советоваться или поставить в известность председателя своего суда. А если это такой процесс, как дело Ходорковского, то тогда Мосгорсуд должен знать все и регламентировать каким-то образом, направлять действия».

В Мосгорсуде слова Воробьевой уже оценили как провокацию. "Это провокация, сразу видно, что Васильева не знакома с основами процессуального закона", - заявила "Интерфаксу" пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева. Она выразила уверенность, что Васильева откажется от своих слов. "Уверена, что Н.Васильева от своих комментариев еще откажется: такие случаи уже бывали. Свидетели дают сначала одни показания, потом заявляют, что их заставили", - сказала она. "Скоро рассмотрение кассационной жалобы на приговор (по делу М.Ходорковского). Эта провокация более чем предсказуема", - подчеркнула Усачева. По ее мнению, "здесь имеет место не простое давление на суд, а четко спланированная пиар-акция, Васильева обвиняет судью в совершении тяжкого преступления, остается только установить, какие у нее были мотивы".

По словам Усачевой, председатель Хамовнического суда Виктор Данилкин слушал дело в течение двух лет и "написать приговор мог только сам". "Никому из других судей, в том числе Мосгорсуда, неизвестны подробности, имеющиеся в деле", - отметила Усачева, добавив, что "написать приговор, не слушая дело, невозможно". "Над районным судом есть городской, а над городским - еще и Верховный суд, любые ошибки судьи будут видны невооруженным взглядом, и обязанность вышестоящих инстанций - это проверять", - сказала она.

Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант заявил, что не удивлен заявлениями помощника судьи Хамовнического суда Натальи Васильевой о несамостоятельности решения судьи Виктора Данилкина по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. В беседе с корреспондентом "Интерфакса" он указал, что адвокаты Ходорковского во время оглашения приговора и в течение процесса неоднократно "вслух говорили, что суд не является независимым". "В течение всего процесса и во время оглашения приговора все это неоднократно вслух говорилось: и что суд не является независимым, и что судья находится под внешним давлением, что приговор не является его продуктом. Мы это все говорили сами. Поэтому в содержании интервью никаких сенсаций для себя я не нахожу", - отметил он.

Вместе с тем Клювгант не стал комментировать возможные мотивы Натальи Васильевой, решившейся на откровенное интервью "Газете.Ру" в понедельник. "Сам факт появления интервью, безусловно, обращает на себя внимание. Но рассуждать о мотивах, которые сподвигли на это интервью человека, я не стану. Я только надеюсь, что эти мотивы чистые, искренние и не являются провокацией", - подчеркнул он.

Глава Московской Хельсинкской группы (МХГ) Людмила Алексеева считает, что приговор бывшему руководителю "ЮКОСа" Михаилу Ходорковскому должен быть пересмотрен. "В нормальном государстве, при нормальном судопроизводстве это привело бы к пересмотру процесса по вновь открывшимся обстоятельствам", - сказала она "Интерфаксу" в понедельник, комментируя интервью Васильевой.

Председатель Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин назвал клеветой утверждения его помощницы.

"Убежден, что заявление Натальи Васильевой не что иное как клевета, и опровергнуть ее можно в установленном законом порядке", - сказал Данилкин РАПСИ.

При этом он не уточнил, каким именно образом заявление Васильевой может быть опровергнуто.

Адвокат Лебедева Константин Ривкин считает, что заявления пресс-секретаря Хамовнического суда могут оказаться "весьма полезными" для защиты.

Ривкин напомнил, что защита осужденных готовит заявление в Следственный комитет (СК) РФ с просьбой возбудить уголовное дело по факту вынесения неправосудного, по мнению адвокатов, приговора. "Я думаю, при рассмотрении уголовного дела о фальсификации приговора Ходорковскому и Лебедеву показания Васильевой могут быть проверены и принести пользу расследованию", - пояснил Ривкин Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ).

Ривкин считает, что достоверность утверждений Васильевой можно проверить на детекторе лжи. "В том случае, если судья Виктор Данилкин обвиняет Васильеву в клевете, это легко можно установить, проведя тест на детекторе лжи", - сказал адвокат.

По его словам, заявление о возбуждении уголовного дела будет подано защитой после ознакомления со всеми материалами дела. "Мы до сих пор не получили все протоколы судебного заседания, поэтому пока не можем обращаться с заявлением в СК", - пояснил защитник.

Александр Меликов, бывший судья Дорогомиловского суда Москвы, так прокомментировал «Ведомостям» ситуацию вокруг Данилкина:

В нашей стране все может быть, но я с такими вещами не сталкивался, чтобы за судью кто-то писал приговор. По закону судья пишет приговор от начала и до конца. Но в этом деле могли быть исключения из правил. По большому счету Наталья Васильева обвинила Виктора Данилкина в уголовном преступлении, так как если приговор писал не он, то это преступление.

В современной российской системе на практике судья никак не защищен от давления. Вся защита — это его совесть. Больше ничего. Невыполнение того, что говорят сверху, грозит увольнением либо по-хорошему, либо по-плохому. Противопоставить этому нечего. И, когда тебя увольняют, все вокруг закрывают глаза, все отворачиваются. Квалификационная коллегия — она ручная, она слушает только мнение председателя. Ни одно представление председателя об отстранении от должности судьи этой комиссией не отвергается. Если раньше еще что-то было возможно, то сейчас ничего с этим не сделаешь. Вся карьера судьи зависит от председателя либо его суда, либо вышестоящей инстанции. Работа судьи сейчас престижная, востребованная, хороший соцпакет, при таком количестве юристов в стране стоит держаться за такую работу. Кроме увольнения судье угрожать практически нечем, до физического воздействия редко доходит, это разве что бандиты так могут на суд воздействовать.

Доказать, что судья не сам писал приговор, очень сложно. На практике такие дела редко возбуждаются и редко бывают доказаны. Экспертиза текста приговора была бы эффективна, есть такая процедура, но кто ее будет проводить? Релевантна была бы разве только независимая экспертиза, которая проанализировала бы предыдущие приговоры Виктора Данилкина и этот вердикт.

Когда приговор очень большой, есть такая практика, что часть текста из следственных выводов копируется — это делается, чтобы не набивать вручную большие объемы цифр и других данных и не совершить в них ошибку (в частности, в приговоре по экономическим преступлениям много числовых данных). Иначе у судьи будет уходить не 2-3 дня на приговор, а год. Но это не должно влиять на оценку.